Решение № 2-3216/2017 2-3216/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3216/2017

Дело № 2-3216/17.

Поступило в суд 22.08.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

при секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа № № по условиям которого <данные изъяты>» предоставило ответчику сумму займа в размере № рублей сроком на № дней, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и сумму процентов, однако, до настоящего времени ФИО2 сумму долга не уплатила, проценты за пользование займом не уплатила. Согласно п. 4.1 за нарушение срока возврата основной суммы займа или процентов, предусмотренных п. 2.1 и 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере № руб. Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2.1 и 2.2 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета № % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО «Гранит» заключили договор уступки права требования в отношении задолженности ФИО2, подтвержденной договором займа № № Заказным письмом ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и о необходимости в срочном порядке проплатить задолженность. До настоящего времени ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнил и не произвел ни одного платежа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере: № – сумма основного займа, № руб. – проценты за пользование займом, № руб. – штрафная неустойка, № руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО «Гранит» фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга с причитающими процентами ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Гранит» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес> офис №/а. Директором является фио1 (л.д. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в <данные изъяты>» о предоставлении суммы займа в размере № руб. на № дней на личные нужды (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем <данные изъяты>» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого <данные изъяты> предоставило ФИО2 сумму займа в размере № руб., а заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за все время фактического пользования заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора (л.д. 10-11, 24).

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик ежедневно уплачивает займодавцу проценты в размере № % процента от невозвращенной займодавцу основной суммы займа № % годовых).

Согласно п.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу основную сумму займа наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение срока возврата основной суммы займа и/или уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.1-2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере № руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2.1 и 2.2 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета № % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Из графика возврата займа, являющегося приложением № к договору займа, следует, что расчетный платеж по возврату займа составил № руб., проценты за пользование займом – № руб., общий расчетный платеж составил № руб., со сроком возврата № дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере № рублей подтвержден документально расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Гранит» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Гранит» приняло право требования в полном объеме к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные суказанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени (л.д. 16).

Заказным письмом ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и о необходимости погашения задолженности (л.д. 18).

В соответствии спунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), не может быть принят во внимание, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. (согласно расчету, приведенному в графике гашения займа) (л.д. 12);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) – проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (№% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на № года в размере № % годовых или № (количество дней) х № руб. (сумма займа) х № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере № руб.).

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени сумма долга с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебное заседание ответчик не явилась. Возражений относительно предъявленного иска ответчик в суд не представила. Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО2 суду также не представила.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Гранит» сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере № руб., проценты за пользование суммой займа в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика на основании п. 4.1 договора штрафной неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа и/или уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.1-2.2 договора займа, суд приходит к выводу, что данное требование подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов. Размер штрафной неустойки заявлен истцом в № руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер указанной штрафной неустойки до № руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка на основании п. 4.1 договора в размере № руб.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено взимание с заемщика пени из расчета №% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) № руб., размер данной неустойки снижен истцом до № руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа условий договора займа, суд приходит к выводу, что условиями данного договора предусмотрено взимание с заемщика при нарушении им сроков возврата займа двойное взимание процентов.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждено, что за одно и то же нарушение условий договора - п.п. 2.1 – 2.2 – ответчику начислены и штрафная неустойка, и пеня (п. 4.1 и 4.2 договора).

Однако, действующим гражданским законодательством (в частности, ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере № руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования ООО «Гранит» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу ООО «Гранит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей, неустойку в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «02» октября 2017 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-