Решение № 2-2128/2018 2-2128/2018~М-2545/2018 М-2545/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2128/2018

К делу № 2-2128/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1\3 доли квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

На настоящий момент в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик по делу.

Однако фактически ответчик, <данные изъяты>, в данной квартире никогда не проживала и не проживает. Вместе с тем фактом ее регистрации в данной квартире созданы препятствия всем троим собственникам указанной квартиры, поскольку они, в том числе и она, вынуждена оплачивать коммунальные расходы с учетом проживания в данной квартире ответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя, заявленные требования поддержала.

При этом представитель истца пояснила, что сам факт проживания ответчика в указанной квартире нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, создает ей определенные препятствия в пользовании квартирой, поскольку в целом квартира имеет небольшую площадь. В квартире проживает <данные изъяты> истицы, которая является <данные изъяты>.

Представитель истца пояснила, что брак между <данные изъяты> истицы и ответчиком по делу расторгнут, где проживает ответчик, она не знает, где-то в Лазаревском районе города.

Место жительство ответчика в настоящее время не известно, и настоящий иск заявлен по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный в качестве представителя ответчика адвокат, заявленное требование не признал.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетеля, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец действительно является собственником 1\3 доли квартиры <адрес> в Хостинском района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д.7.

Таким образом бесспорно установлено, что истец на законных основаниях является собственником 1\3 доли данного объекта недвижимости, а в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что она на законных основаниях владеет спорной квартирой.

Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных прав на регистрацию в данной квартире как по своему месту жительства.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, пояснила, что ответчик, вступив в брак с ее сыном, никогда не вселялась в ее квартиру и не проживала, равно, как не проживает и после расторжения брака.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что она в течение 30 последних лет проживает на одной площадке многоквартирного жилого дома с истицей по делу. При этом данный свидетель пояснила, что она никогда не видела, чтобы в квартире истицы проживала ФИО2 Она ее не видела и не знает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчик, действительно, зарегистрирована в данной квартире как по своему месту жительства.

Однако, спорная квартира не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, в связи с этим является законными и подлежат удовлетворению.

Изложенных выше обстоятельств представитель ответчика в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на него.

Утверждение истца о том, что проживание ответчика в квартире создает ей определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда. Истец не имеет возможности в полной мере распорядиться своей квартирой, так как там проживает иное лицо.

При этом следует учитывать, что общая площадь спорной квартиры незначительна, и составляет всего 35,4 кв.метра, а, как пояснила представитель истца, в данной квартире проживает мать истицы, инвалид первой группы.

Таким образом данные препятствия для истца являются существенными и ее права подлежат защите решением суда с удовлетворением требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> Хостинского района города Сочи Краснодарского края, согласно чего снять с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ФИО2, <адрес> года рождения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу