Решение № 12-22/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 9 апреля 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>4 от 19.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 просит отменить его, ссылаясь на то, что убедился в том, что пешеход находится за пределами проезжей части, на дорожное полотно не вступил, движение по пешеходному переходу не начал, а инспектор отказался представить доказательства правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление инспектора отменить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району, в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что ребенок начал движение по пешеходному переходу, вступив на проезжую часть, увидел, что автомобиль под управлением заявителя жалобы продолжает движение, вернулся на обочину. После чего автомобиль был остановлен, водитель приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления. Пассажир в автомашине был, но это не тот человек, который заявлен в качестве свидетеля.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что пешеход был, но он стоял не на проезжей части, он не видел, чтобы тот двигался.

Заслушав заявителя жалобы, инспектора ГИБДД, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым

Из материалов дела следует, что в 11 часов 40 минут 19.03.2019, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем ЛАДА GBA 110 XRAY, государственный регистрационный знак <№>, у <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, при этом событие административного правонарушения заявитель не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Показания свидетеля <ФИО>5 не опровергают доводы инспектора <ФИО>4 о том, что пешеход вернулся на обочину к моменту проезда автомобиля под управлением заявителя жалобы.

Согласно представленным по делу доказательствам, ФИО1, управляя транспортным средством, в указанные выше дату и время, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что не была представлена видеозапись нарушения ПДД РФ, а инспектор неправильно оценил ситуацию, нельзя признать обоснованными, они направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных и ничем не опровергнута.

Оснований свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судом не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в протоколе и постановлении, составленных в отношении заявителя, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором не представлено доказательств вины, является не состоятельным, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и признаются судом достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 19.03.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень