Апелляционное постановление № 1-228/2021 22-3426/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-228/2021

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3426/21

Дело № 1-228/21 Судья Мальцев А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жихаря Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Жихаря Б.Т. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата>, <...>, гражданин России, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, работающий в ООО «Агроторг» в должности смотрителя зала, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга по ст.173.2 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 29 июля 2020 года),

ОСУЖДЕН по ст.151.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с реализацией товаров населению в торговых организациях сроком на 1 (один) год.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Жихаря Б.Т. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении розничной продажи <...> алкогольной продукции, если это совершено неоднократно, а именно, будучи привлечен <дата> к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, он, являясь продавцом ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г<адрес>, находясь на рабочем месте <дата> в 16 часов 51 минуту и <дата> в 17 часов 53 минуты совершил продажу алкогольной продукции <...> Д.А. и Д.А. соответственно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарь Б.Т. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы указывает, что полагает наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Как пояснил осужденный, преступление было совершено в результате его невнимательности, никаких корыстных мотивов он не имел, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, штраф, назначенный ему в качестве наказания, выплатил полностью.

Считает, что суд первой инстанции мог назначить осужденному более мягкое наказание, но избрал самый строгий его вид; при этом дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сформулировано судом так, что осужденный не сможет занимать не только должности кассира, но и любой другой деятельностью, связанной с реализацией товаров населению в торговых организациях.

Отмечает, что осужденный имеет опыт и навыки работы в розничной сети, для него эта работа стала профессией с возможностью развития и профессионального роста, и дополнительное наказание практически лишает его привычной работы и связанных с ней перспектив.

Полагает, что назначение более мягкого наказания будет способствовать исправлению осужденного и даст ему дополнительные стимулы приносить пользу обществу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но назначенное дополнительное наказане подлежит уточнению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается сторонами.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, <...>, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет, трудоустроен, а также учел возраст и состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в данной части.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, поскольку иной вид наказания не способен обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не находит, так как все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были полностью учтены.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.151.1 УК РФ.

Однако, с учетом совершения ФИО1 неоднократных нарушений в области продажи именно алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дополнительное наказание, назначенное осужденному в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с реализацией товаров населению в торговых организациях, указав о лишении права заниматься осужденному деятельностью, связанной с реализацией в торговых организациях алкогольной продукции населению.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционной жалобы адвоката Жахаря Б.Т. как необоснованные – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: указав, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с реализацией в торговых организациях алкогольной продукции населению сроком на 1 год.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жихаря Б.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./