Решение № 12-78/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

22 марта 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) жалобу ФИО1 на определение <...> дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>,

установил:

02.02.2017 дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2017 должностным лицом указано, что 02.02.2017, в 17 часов 55 минут, напротив дома № 6 по ул. Серова г. Прокопьевска Кемеровской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corsa, с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО4

09.02.2017 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2017 на ул. Серова г. Прокопьевска, он не является, столкновение автомобилей произошло в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия – гололеда, поэтому он не успел остановить свой автомобиль.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В ходе рассмотрения административного дела защитник заявителя ФИО1 – ФИО2, подтвердил факт надлежащего уведомления ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, заявив, что последний настаивал на рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав объяснения заявителя ФИО1 – ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2017 дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 указал, что 02.02.2017, в 17 часов 55 минут, напротив дома № 6 по ул. Серова г. Прокопьевска Кемеровской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corsa, с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 02.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что 02.02.2017, в 17 часов 55 минут, напротив дома № 6 по ул. Серова г. Прокопьевска Кемеровской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corsa, с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО4

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Определение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 02.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что 02.02.2017, в 17 часов 55 минут, напротив дома № 6 по ул. Серова г. Прокопьевска Кемеровской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corsa, с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя ФИО4, в остальной части определение оставить без изменения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, вручить его защитнику, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс