Решение № 12-156/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-156/2026

Дело №12-156/2026

(№5-555/2025, УИД 18MS0040-01-2025-003822-55)

мировой судья Казанцева С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.К.А. - Бородина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от <дата> о привлечении М.К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

М.К.А. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от <дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бородин А.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.К.А. не полностью разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, чем нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что акт освидетельствования получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. В нарушение Правил освидетельствования инспектор ДПС не информировал М.К.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, не сверен номер прибора, не проверена целостность клейма поверителя и пломбы производителя, не убедился в отсутствии механических повреждений, что не позволяет сделать вывод о соответствии алкотектора в момент проведения освидетельствования, всем требованиям, предусмотренным руководством по его эксплуатации, и действующим законодательством. Возникают неустранимые сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе не были повреждены пломба изготовителя, клеймо поверителя и он был пригоден для проведения измерений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.К.А., его защитник Бородин А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ММО МВД России ГИБДД «Воткинский» П.А.Ю. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела №***, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 04 час. 45 мин. на участке дороги Гавриловский тракт, 1 г. ФИО1 водитель М.К.А. управлял транспортным средством марки Фиат государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель М.К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения М.К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении М.К.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 522 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование М.К.А. проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, прошедшим поверку 09.04.2025 г., что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверке средства измерения от 09.04.2025 г., заводской номер 905813, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением видеозаписи, из которой видно, что с результатами освидетельствования М.К.А. был согласен, на что им также указано в акте освидетельствования от <дата> и подтверждено его подписью. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения в ходе данного процессуального действия М.К.А. не заявлял.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата><*****>2, в котором отражены обстоятельства совершения М.К.А. административного правонарушения (л.д.3); протоколом <*****>7 об отстранении М.К.А. от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4); актом освидетельствования М.К.А. на состояние алкогольного опьянения <*****>3 от <дата> с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <*****>7 от <дата> (л.д.6); видеозаписью на диске (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» П.А.Ю. от <дата>, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного М.К.А., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.8); свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №*** от <дата> №С-АО/09-04-2025/424018481, действительно до <дата> (л.д.38); паспортом Алкотектор PRO-100 touch-K (л.д.39-42).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что М.К.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.К.А. не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушениях, если таковые имели место, подписав их без замечаний.

Доводы защитника Бородина А.И. о том, что сотрудником ДПС М.К.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему не было предоставлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора и не проверена целостность клейма и пломба производителя не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении М.К.А. вмененного ему административного правонарушения.

Оснований полагать, что водитель М.К.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого М.К.А. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения М.К.А. в процессуальных документах не отразил. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако, данным правом М.К.А. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что М.К.А. не понимал суть происходящего, и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях М.К.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.К.А. не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу М.К.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность М.К.А.

С учетом всех установленных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить М.К.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление М.К.А. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от <дата> о привлечении М.К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Бородина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья О.М. Бушмакина