Апелляционное постановление № 22К-1709/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Дело № 22К-1709/2025

Судья Авдеев О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Игнатюка А.В.,

обвиняемого М.И.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сычкова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сычкова В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2025, которым в отношении

М.И.Ю., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав обвиняемого М.И.Ю., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Сычкова В.П. в интересах обвиняемого М.И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Игнатюка А.В., полагавшего обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело ***, по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** в *** М.И.Ю. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

*** в отношении подозреваемого М.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** М.И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

*** руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по *** Д.Д.А. срок предварительного следствия продлен на ***, а всего до ***, то есть по ***.

*** следователь СУ УМВД России по *** К.С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М.И.Ю. срока содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть по *** включительно.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат С.В.П. в интересах обвиняемого М.И.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что следователем не представлено суду объективных доказательств того, что М.И.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.И.Ю. следователем не рассматривался. Следственные действия, запланированные следователем, сводятся к ожиданию ответов на запросы по данному уголовному делу и участия М.И.Ю. не требуют. Обращает внимание, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, изменились: М.И.Ю. вину признал в полном объеме, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, потерпевшая просит его строго не наказывать, следователю заявил ходатайство о проведении дополнительного допроса, в котором указал пароли от изъятых у него телефонов. Все это указывает на деятельное раскаяние М.И.Ю. и активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, в судебное заседание стороной защиты представлены характеризующие материалы в отношении М.И.Ю., а именно: положительные характеристики с места жительства, регистрации, с места учебы *** где М.И.Ю. является ***, не судим, заявление от его бабушки М.И.В., с которой он проживает, о том, что она не возражает против проживания М.И.Ю. вместе с ней, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также документы о праве собственности на квартиру по адресу ***, принадлежащую М.И.В.

Считает, что суд в оспариваемом постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания М.И.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал почему в отношении указанного обвиняемого невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении М.И.Ю. более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2025, находящееся в материалах дела, не содержит в полном объеме описательно-мотивировочной части, в которой приведены мотивы принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства следователя судьёй допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем законным, обоснованным и мотивированным обжалуемое постановление признать нельзя.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, М.И.Ю. обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое относятся к категории тяжких преступлений.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М.И.Ю. под стражей вынесено правомочным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в возможной причастности М.И.Ю. к совершению преступления, подтверждается представленными материалами, в том числе и показаниями потерпевшей Б.Л.В. и свидетелей П.А.С., К.Д.Ю.

М.И.Ю. является студентом *** проживает с бабушкой, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

При этом он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, пытался скрыться от органов предварительного следствия, применив метод реконспирации, переодевшись в другую одежду и был задержан на территории ***.

В период после избрания М.И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования проведены следующие следственные действия: М.И.Ю. было предъявлено обвинение по *** УК РФ, допрошена в качестве потерпевшей Б.Л.В., проведена очная ставка между потерпевшей Б.Л.В. и подозреваемым М.И.Ю., допрошены в качестве свидетелей П.А.С., К.К.С. и К.Д.Ю., осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу денежные средства, направлено поручение в ОУР УМВД России по ***, на установление лиц совершивших данное преступление, направлено поручение в *** для производства следственных действий с оперуполномоченным по ***, понятых К.М.Н. С.А.В. получены списки входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру потерпевшей, осмотрены два мобильных телефона изъятых в у М.И.Ю.

Срок содержания под стражей М.И.Ю. истекает ***, однако по уголовному делу в настоящее время необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно получить ответы на запросы, получить ответ на поручение для производства следственных действий, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Суд признает заслуживающими внимания и обоснованными доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования по данному уголовному делу и наличия причин, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. У следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, к моменту рассмотрения настоящего ходатайства отсутствовала объективная возможность своевременно окончить предварительное расследование в связи с необходимостью выполнения иных следственных и процессуальных действий, а также выполнения требований ст. 215-217, 221-222, 227 УПК РФ.

Фактов допущенной волокиты при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в судебном заседании выявлено не было.

В связи с этим, учитывая правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в отношении М.И.Ю. ранее избранной меры пресечения на менее строгую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М.И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение в отношении него другой, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы избрание М.И.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подозреваемым.

Наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, положительные характеристики, не являются безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у М.И.Ю. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ***, суду сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.И.Ю. в рамках установленного срока предварительного следствия, а именно на ***, а всего до ***, то есть по ***, включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2025 в отношении М.И.Ю. о продлении срока содержания под стражей отменить.

Ходатайство следователя СУ УМВД России по *** К.С.А., в отношении подозреваемого М.И.Ю. о продлении срока его содержания под стражей, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому М.И.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, на ***, а всего до ***, то есть по *** включительно, с содержанием в ФИО1 УФСИН России по ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий