Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бурятскому филиалу ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.А.НБ. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго"о взыскании страхового возмещения в размере 85 300 руб., взыскании неустойки 27296 руб. и судебных расходов 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обращение в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец Г.А.НБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения. При обращении к ответчику, страховая компания выплатить страховое возмещение в полном объеме отказалась. Настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что страховая компания не нарушала прав истца, страховая выплата произведена. При этом, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 было установлено, что часть повреждений автомобиль получил не ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, страховая выплата была произведена в части неоспариваемой суммы. Принимая во внимание незначительный срок просрочкивыплаты просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Из представленных суду документов и пояснений участников процесса следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На ... автомашина под управлением ФИО3двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомашиной под управлением Г.А.НВ.

В связи с чем, собственнику транспортного средства - ГильфановуА.Н.причинены материальный ущерб.

Анализируя представленные административные материалы, суд находит, что именно действия водителя ФИО7 не соблюдавшего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Гильфанованарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.НБ. обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения 11300 руб. в неоспариваемой части и 3200 руб. возмещение расходов на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.НБ. направил в страховую компанию ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО»» претензию по невыплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как видно экспертного заключения , изготовленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 14700 руб. При этом, согласно выводам эксперта механизм образования повреждений передней правой части автомобиля , в виде переднего правого крыла, передней правой стойки кузова, ветрового стекла и корпуса наружного правого зеркала заднего вида в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП, изложеннымв представленных на исследование материалам. Механизм образования повреждений в виде переднего правого крыла (в точке контакта №2и3), передней правой фары, переднего правого диска колеса, передней правой двери и переднего бампера не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Данное экспертное заключение судом принимается как надлежащее доказательство.

Экспертное заключение ... изготовленное по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ. суд во внимание не принимает, т.к. как следует из выводов эксперта обстоятельства и причина возникновения полученных повреждений ТС по представленным документам определить не представилось возможным.

Как установлено судом ранее страховая компания произвела выплату страхового возмещения по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 300 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу при рассмотрении настоящего спора в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 14700руб. – 11300руб. = 3400 руб.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно следующему расчету: 3400 руб. х 1%(34) х 127 дней = 4 318 руб. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Также суд учитывает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, в том числе, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд находит, что определенная судом сумма судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 900 руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере: 3400руб. х 50% = 1700 руб. При этом, ответчиком не представлены доказательства, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, уменьшения его размера судом не установлено.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 3400 руб., неустойку 900 руб., штраф 1700 руб., судебные расходы 2 000 рублей, всего 8000 руб.(восемь тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов