Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3062/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинансбанк" к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк", обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ичу, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250636,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5706,37 руб. и в сумме 6000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова серый, модель, двигатель №, кузов № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 250636,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 335770 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, и был заключен договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь, заемщик исполняет ненадлежащим образом возложенные на нее кредитным договором обязательства в виде ежемесячной оплаты платежей не позднее даты, указанной в графике платежей клиента. В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, и условий кредитного договора, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашения. По кредитному договору у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 250636,72 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 194394,60 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 327,54 руб., просроченный кредит – 39715,46 руб., долг по просроченным процентам – 10387,99 руб., штраф на просроченный кредит – 4258,60 руб., штраф на просроченные проценты – 1552,53 руб. Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет в настоящее время 404000 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинансбанк» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования ООО «Русфинансбанк». В связи с тем, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232636,72 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 167753,58 руб., просроченный кредит – 58744,47 руб., долг по просроченным процентам – 327,54 руб., штраф на просроченный кредит – 4258,60 руб., штраф на просроченные проценты – 1552,53 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5706,37 руб. и в сумме 6000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова серый, модель, двигатель №, кузов № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования ООО «Русфинансбанк» признали в полном объеме. Пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинансбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф. По условиям кредитного договора ООО «Русфинансбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 335770 руб. под 20,50 % годовых (полная стоимость кредита 23,46% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова серый, модель, двигатель №, кузов № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ООО «Русфинансбанк» зачислило на счет заемщика сумму кредита, с последующим перечислением денежных средств продавцу транспортного средства согласно целевому назначению кредита, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за машину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору по выдаче суммы кредита заемщику ФИО1 исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга по кредиту и процентов по кредиту должна выплачиваться должником путем оплаты ежемесячных платежей согласно прилагаемому к кредитному договору графику платежей, т.е. ежемесячно не позднее последнего рабочего числа каждого месяца в размере 8989,52 руб., и размер первого погашения в размере 14647,01 руб.

Установлено, что в нарушение указанных обязательств заемщик свои обязательства перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленные графиком платежей сроки не исполняет надлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составила 232636,72 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 167753,58 руб., просроченный кредит – 58744,47 руб., долг по просроченным процентам – 327,54 руб., штраф на просроченный кредит – 4258,60 руб., штраф на просроченные проценты – 1552,53 руб. Суд признает указанный расчет суммы задолженности верным и основанным на фактически произведенных заемщиком платежах.

Судом установлено, что в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за невнесение или внесение не в полном объеме в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку кредитным договором, заключенным с ФИО1, предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому требования истца о взыскании с заемщика всей суммы задолженности кредитному договору в размере 232636,72 руб., включая суммы штрафа, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику – поручителю ФИО2, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту к заемщику ФИО1 и к ее поручителю ФИО2 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова серый, модель, двигатель №, кузов № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается паспортом данного транспортного средства.

Согласно п.п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества приобретаемого заемщиком автомобиля.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5», 2010 года выпуска, составляет 437000 руб.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оценившему предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404000 руб. у суда не имеется, сведений о том, что стоимость транспортного средства на сегодняшний день составляет иной размер, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом нормы п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости транспортного средства, определенной в вышеуказанном отчете об оценке. Восемьдесят процентов от стоимости транспортного средства (404000 руб.) в данном случае составляют 323200 руб.

При этом суд считает, что способ реализации автомобиля, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, судом не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Русфинансбанк» в полном объеме. При этом суд также принимает во внимание признание ответчиками ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований ООО «Русфинансбанк», т.к. в данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиками искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в общей сумме 11706,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинансбанк" к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ича в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232636,72 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 167753,58 руб., просроченный кредит – 58744,47 руб., долг по просроченным процентам – 327,54 руб., штраф на просроченный кредит – 4258,60 руб., штраф на просроченные проценты – 1552,53 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11706,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова серый, модель, двигатель №, кузов № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 323200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.