Решение № 2-6290/2017 2-6290/2017 ~ М-5144/2017 М-5144/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-6290/2017

Дело № 2-6290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании и по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным соглашения в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЬФА-БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга в размере 66253 руб. 87 коп., начисленных процентов 5179 руб. 71 коп., штрафов и неустойки в сумме 7173 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2558 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.04.2014 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, согласно которого банк предоставил заемщику 92500 руб. 00 коп. под 27,99 % годовых, а ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречное исковое требование к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов 11 и 12 о размере комиссии за выдачу наличных соглашения о кредитовании № от 28.04.2014 года недействительными с 03.02.2015 года и уменьшении размера задолженности на сумму 10912 руб.12 коп., признании условия соглашения в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» недействительной и уменьшении размера задолженности на сумму 1239 руб. 00 коп., отмене начисления штрафа и уменьшении размера задолженности по основаниям ст. 333 ГК РФ на сумму 7173 руб. 22 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году банк в одностороннем порядке изменил условия соглашения о кредитовании в части размера комиссии за получение наличных денежных средств, о чем ФИО1 стало известно только в 2017 году. Так комиссия за получение наличных выросла с 5,9 % до 6,9 %. Минимальный размер комиссии составил 500 руб. 00 коп. Банком по каждому платежу незаконно начислены комиссии составляющие от 6,9 % до 20 % за операцию, что во всех случаях превышает процентную ставку по соглашению о кредитовании. Данное обстоятельство нарушает гл. 28 Закона О защите прав потребителей и ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности». Пункты 11 и 12 соглашения о кредитовании были навязаны банком заемщице, данные действия банка нарушают п. 2 ст. 12 закона О защите прав потребителей. Поскольку сумма комиссии является частью кредитной задолженности, на эти суммы банк начислял проценты в размере 27,99% годовых, в связи с чем обогатился на сумму в общем размере 10912 руб. 12 коп. Также банк навязал и незаконно списывал со счета 21 раз денежные средства в размере 59 руб. за услугу Альфа-Чек, что противоречит п. 2 ст. 10 Закона о Защите прав потребителей, в связи с чем обогатился на сумму 1239 руб. Штрафы и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства неисполнения соглашения о кредитовании, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Неправомерными действиями банка ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о признании п. 11 и п. 12 соглашения недействительными. Что касается услуги Альфа-Чек, доводы ФИО1 о навязывании данной услуги несостоятельны, поскольку она подключила ее самостоятельно через банкомат для дополнительного ее информирования о совершаемых операциях по счету и остатке денежных средств по счету. От получения указанной услуги ответчица могла отказаться, вместе с тем таким правом, предусмотренным п. 6.5 ДКБО, она не воспользовалась. Права ФИО1 как потребителя нарушены не были, в связи с требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, с основным иском не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, согласно которого банк предоставил заемщику 92500 руб. 00 коп. под 2799 % годовых, а ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями соглашения, ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления кредита наличными (л.д. 23).

Согласно п. 11 и п. 12 соглашения комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты составляет 5,9 % от суммы операции. Комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков составляет 5,9 % от суммы операции, включающей комиссию стороннего банка, минимум 300 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в 2015 году банком изменены в одностороннем порядке условия п. 11 и п. 12 соглашения о кредитовании, комиссия за получение наличных выросла с 5,9 % до 6,9 %. Минимальный размер комиссии составил 500 руб. 00 коп. Банком по каждому платежу незаконно начислены комиссии составляющие от 6,9 % до 20 % за операцию, что во всех случаях превышает процентную ставку по соглашению о кредитовании.

О новом размере комиссии банк ФИО1 не уведомлял, дополнительное соглашение межу ними об изменении условий соглашения не заключалось.

Указанное обстоятельство банком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, действия банка по изменению в одностороннем порядке размера комиссии и не уведомления об этом заемщика противоречат положениям вышеназванной нормы права.

Между тем, банком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношения настоящего требования.

Так согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно информации, представленной ФИО1, о нарушении своего права в части изменения размера комиссии она узнала 03.02.2015 года, когда при снятии денежных средств с нее была удержана комиссия в размере 1380 руб., что составило 6,9 % от снимаемой истцом суммы. Удержанная банком комиссия отображена в выписке по счету и указана непосредственно перед записью о снятии наличных денежных средств. Также ФИО1 с 29.05.2014 года подключена услуга Альфа-Чек, которая является услугой по СМС информированию о проведённых операциях по счету и об остатке денежных средств на счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверна знала об изменении размера комиссии а следовательно о нарушении своего права в указанной части еще с 03.02.2015 года. Срок исковой давности на подачу требования о признании п.11 и п. 12 условий недействительными истек 03.02.2016 года, вместе с тем настоящий иск подан ФИО1 лишь в 2017 году по истечении срока исковой давности. При этом, обстоятельств, являющимися уважительными причинами пропуска срока исковой давности, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов 11 и 12 о размере комиссии за выдачу наличных соглашения о кредитовании № № от 28.04.2014 года недействительными с 03.02.2015 года и уменьшении размера задолженности на сумму 10912 руб.12 коп.

Согласно ДКБО Альфа-Чек - услуга банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента уведомления в виде СМС-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете, об истечении срока действия карты, а также предоставляющая возможность клиенту совершать иные операции предусмотренные п 6 договора.

Подключение данной услуги осуществляется клиентом в соответствии с п. 6.4 ДКБО, отключение услуги согласно п. 6.5 ДКБО, с которыми при заключении соглашения о кредитовании ФИО1 надлежащим образом ознакомлена и огласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в соглашении.

Услуга Альфа-Чек подключена ФИО1 29.05.2014 года.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понуждение к заключению договора не допускается, а также тот факт, что ФИО1, в случае не согласия с условиями, предложенными АО «АЛЬФА-БАНК» на кредитное обслуживание, имела возможность заключить кредитный договор с иной банковской организацией, однако заключила соглашение именно с АО «АЛЬФА-БАНК», самостоятельно подключила услугу Альфа-Чек, имела возможность ее самостоятельно отключить, однако данным правом не воспользовалась, суд находит требование ФИО1 о признании условия соглашения в настоящей части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (ст. 181. 1 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 29.05.2017 года, по истечении 3 лет, когда началось исполнение этой сделки. Требование же заявлено по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении спора нарушений ФИО1 как потребителя банком не выявлено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчице кредит в обусловленном соглашением размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчица от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов на него не вносит, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета по состоянию на 26.05.2017 года составляет 78606 руб. 80 коп.., из которых: просроченный основной долг в размере 66253 руб. 87 коп., начисленные проценты 5179 руб. 71 коп., штрафы и неустойки в сумме 7173 руб. 22 коп. (л.д. 12).

Расчет судом проверен и признан математически правильным и правомерным.

Банк обращался к ответчице с требованием о срочном погашении задолженности, однако оно оставлено ответчицей без исполнения.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе в полном объеме, между тем подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» неустойку в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2558 руб. 20 коп., которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» основной долг в размере 66253 руб. 87 коп., проценты в размере 5 179 руб. 71 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными п. 11, 12 соглашения о кредитовании от 28.04.2014 года с 03.02.2015 года, в части взимания комиссии за услугу Альфа-Чек, уменьшении размера задолженности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.