Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело 2-141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, неустойки, штрафа,

установил:

25.11.2017 года в 12 часов 46 минут на улице Энергетическая, п.Чернянка Белгородской области, водитель Ш.В.Т.., управляя автомобилем Chery г/н № rus совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217130 LADAPRIORA г/н № rus, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате неправомерных действий Ш.В.Т. произошло ДТП, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после рассмотрения заявления о страховом возмещении и осмотра транспортного средства ответчиком, требования истца были оставлены без удовлетворения, ввиду оформления извещения о ДТП в ненадлежащей форме (не указан точный адрес ДТП). Истец не согласился с отказом ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, приложив экспертное заключение, проведенное самостоятельно для определения суммы причинённого ущерба, однако его требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом изменений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 400 рублей; расходы за составление заключения эксперта в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истец злоупотребляет имеющимся правом, поскольку истцом проигнорированы требования страховщика о предоставлении надлежаще оформленных документов (в извещении о ДТП не указан точный адрес ДТП), способ возмещение ущерба в связи с повреждением легкового автомобиля, определен неверно, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (договор ОСАГО заключён виновником ДТП после 28.04.2017 года). Оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии со п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», взыскании убытков за составление экспертного заключения не имеется, в случае удовлетворения иска просили снизить размер заявленных требований в части неустойки и штрафа.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, письменные возражения ответчика и приложенные к нему письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 217130 LADAPRIORA г/н № rus истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27), и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217130 LADAPRIORAг/н № Курилова солгасно страховому полису ЕЕЕ №1014210538, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. (л.д.36).

Согласно извещению о ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ш.В.Т. (л.д.26).

Гражданская ответственность Ш.В.Т.согласно страховому полису ХХХ № от 12.08.2017 г., была зарегистрирована в СА «ВСК».

Ш.В.Т. умер 01.12.2017 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 05.12.2017 года и свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.12ФЗ «ОбОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Куриловнаправил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с просьбой осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (л.д.33-35).

Страховая компания приняла меры к организации осмотра, чтоподтверждается Актом осмотра транспортного средства от 30.11.2017 года №16046391 30.11.2017года, по заданию страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.38-47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размерстраховойвыплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховойвыплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования. В соответствии с положениями п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заявление остраховойвыплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,страховщику,застраховавшемугражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «б» п. 18, п. 19 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002года№ 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 15 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховоевозмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательногострахованияискоторой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммыстраховойвыплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммыстраховойвыплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщикпослеосмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательногострахованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

По договору ОСАГО, заключенномупосле28.04.2017года, страховщик обязан произвестистраховуювыплату в случае (п. 16.1 ст.12Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст.3Закона № 49-ФЗ):полной гибели ТС; смерти потерпевшего; если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную формустраховоговозмещения в заявлении; если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величинустраховоговозмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;если потерпевший выбрал денежную формустраховоговозмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам; если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о ДТП от 25.11.2017 года составленное водителями ФИО1 и Ш.В.Т., местом ДТП указана ул.Энергетическая, п.Чернянка, Белгородская область (л.д.26).

Письмом от 22.12.2017 года № 06-01/19410 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что в поданном заявлении о страховом возмещении от 29.11.2017 года извещение о ДТП от 25.11.2017 г. оформлено неправильно, а именно: не корректно заполнен пункт № 1 (указан не точный адрес места ДТП) на лицевой стороне документа (л.д.9). При этом направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдало.

18.01.2018 года ФИО1 направлено претензионное требование с указанием принятых на себя обязательств по договору страхования, с приложением фотоматериалов и данных GPSпозиционирования с места ДТП (ул.Энергетическая, д.2-26, Чернянка Белгородская область).

На что он получил, сообщение от 01.02.2018 г. о том, что разъяснения по вопросу выплаты страхового возмещения направлены 22.12.2017г., для принятия заявленных требований необходимо предоставление запрашиваемых документов (л.д.55).

В судебном заседании свидетель Ч.С.А., пояснил, что был очевидцем ДТП 25.11.2017 года на ул.Энергетическая п.Чернянка с участием истца и Ш.В.Т., жилые дома непосредственно в месте ДТП не располагались. Виновник происшествия Ш.В.Т. допустил столкновение с автомобилем истца, но поскольку повреждения автомобиля не были столь существенными, ими было составлено извещение о ДТП.

Таким образом, обязанность истца по предоставлению в извещении места о ДТП считается исполненной в полном объеме.

В силу п.п.51,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии не корректно заполнен пункт 1 (указан не точный адрес места ДТП) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств того, что некорректное заполнение пункта извещения каким-либо образом препятствовала выдаче истцу направления на ремонт ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись фотоматериалы с указанием места ДТП.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдавал направление на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 «Региональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «Региональный экспертный центр» от 27 февраля 2018 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 46 400 рублей с учетом износа автомобиля, без учета износа 59 700 руб.

15 марта 2018года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплатустрахового возмещения, с приложением экспертного заключения (л.д.10).

Получив претензию истца 19.03.2018 года, 27.03.2018 года страховщик вновь отказал в возмещении причиненного ущерба, с обоснованием причин указанных ранее (письмо от 22.12.2017г.) (л.д.11).

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему илипослеосмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховомвозмещении.

Организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией обязанности страховщика по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к которым относится и автомобиль истца. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он (потерпевший) не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не было выдано направлениена ремонт транспортного средства и не организован надлежащим образом ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушаются права истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, истец обоснованно изменил способ возмещения причиненного вреда и заявил требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.По договору обязательного страхованияразмерстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, постраховымслучаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года№ 432-П.

Согласно ч. 1 ст.12.1Федерального закона от 25 апреля 2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе остраховыхполисахобязательногострахованиягражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименованиястраховыхорганизаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 «Региональный экспертный центр».

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ФИО3 «Региональный экспертный центр», стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 46 400 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Приведена стоимость ремонтных воздействий, стоимость окраски, запасных частей, стоимость материла, с указанием наименований.Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014года№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014года№ 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Доказательств обратногоответчиком не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техникаСтребкова А.А.подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО3 «Региональный экспертный центр» стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи56 ГПК РФдопустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП ФИО3 «Региональный экспертный центр».

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчик не заявляет о проведении судебной экспертизы.

Представленное заключение №16046391-1 от 05.12.2017 года не может быть принято судом во внимание, поскольку стоимость определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П, экспертиза не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствуют формулы расчетов, вопросы поставленные перед экспертом, отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 46 400 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В с п.3 ст.16.1Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 23 200руб. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», уменьшения суммы штрафа, исходя из длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Положения Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12) устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных доказательств истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы, однако ответчиком мер к надлежащему разрешению заявленных в досудебных обращениях требований не принято (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15000 рублей.

Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцустраховоевозмещение, судом установлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы согласно квитанции от 08.03.2018 года составила 7000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно п.п.99,100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ,часть2 статьи 110АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56ГПК РФ и статья 65АПК РФ).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела, они разумны, доказательств о завышении указанных расходов судом не представлено в связи с чем, они подлежат возмещению в сумме 7 000 рублей за счет ответчика в силу статьи98 ГПК РФ.

Согласно статье100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.02.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 должно быть взыскано 10 000 рублей на услуги представителя, поскольку представитель истца оказывал услуги по предоставлению консультации, оформлял претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем заявленная сумма не является завышенной.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов не только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ввиду того, что истец на основании Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 2042 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», уменьшения суммы штрафа, исходя из длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФв связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 46 400 рублей; расходы за составление заключения эксперта в размере 7000 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в сумме 23200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за составление нотариально заверенной доверенности в сумме 1200 рублей, неустойки в размере 35000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 2042 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова