Постановление № 1-126/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Пенза 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Дергуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Нурхаметовой Г.С., представившего удостоверение № 458 и ордер № 4 от 03.04.2019, выданный АК «Нурхаметова Г.С.» (г.Липецк),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении перевозки в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем и не представляя юридическое лицо, заведомо зная, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) виды деятельности по производству, приобретению, хранению, перевозке, сбыту, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат обязательному лицензированию, а также заведомо зная, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (далее по тексту – постановление Правительства № 785) производимая на территории Российской Федерации алкогольная продукция, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, вопреки указанному законодательству, умышленно, из корыстных побуждений, для извлечения постоянного дохода, совершил незаконную перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 18.12.2017 по 22.12.2017 ФИО2, находясь в г.Липецке Липецкой области, в дневное время, посредством телефонных переговоров договорился с ФИО1, в отношении которого Октябрьским районным судом г. Пензы 21.05.2018 постановлен обвинительный приговор по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, вступивший в законную силу 01.06.2018, проживающим в г. Пензе, о продаже последнему не менее 21140 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с этикетками различных наименований без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в том числе без обязательных сертификатов соответствия.

Во исполнение преступной договоренности ФИО2 не позднее 21.12.2017, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени «ФИО21», о совместной незаконной перевозке в целях сбыта и продаже ФИО1 немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

При этом роли в совершении преступления ФИО2 и неустановленное лицо по имени «ФИО21» распределили следующим образом.

ФИО2 должен был посредством телефонных переговоров с ФИО1 договориться о точном количестве, объёме и наименовании немаркированной алкогольной продукции, предполагаемой к продаже, а также дате её доставления на территорию г. Пензы, после чего указанные сведения сообщить неустановленному лицу по имени «ФИО21» и в дальнейшем совместно с ним организовать доставку немаркированной алкогольной продукции на территорию г. Пензы для передачи ФИО1

Неустановленное лицо по имени «ФИО21» в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, должно было, получить в своё распоряжение необходимое количество немаркированной алкогольной продукции, после чего совместно с ФИО2 организовать её доставку на территорию г. Пензы для передачи ФИО1

Во исполнение преступной договоренности в период с 18.12.2017 по 22.12.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и неустановленное лицо по имени «ФИО21» при неустановленных следствием обстоятельствах с целью дальнейшей незаконной продажи получили в своё распоряжение не менее 21140 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с этикетками различных наименований.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, ФИО2 и неустановленное лицо по имени «ФИО21», используя телефонный №, не позднее 21.12.2017 посредством телефонных переговоров обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 (далее – ИП ФИО3 №1), неосведомлённому о преступном умысле ФИО2, неустановленного лица по имени «ФИО21» и ФИО1, для заключения договора на перевозку вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции из г. Павловский-Посад Московской области в г.Пензу, на что ИП ФИО3 №1 согласился.

В дальнейшем с целью исполнения указанных договорных обязательств ИП ФИО11 заключил договор-заявку № 242 от 21.12.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2, неосведомлённым о преступном умысле ФИО2, неустановленного лица по имени «ФИО21» и ФИО1, который должен был выступить в роли исполнителя по настоящему договору-заявке и подобрать водителя для перевозки алкогольной продукции на территорию г. Пензы.

22.12.2017 в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут на территории г. Павловский-Посад Московской области ФИО2 и неустановленное лицо по имени «ФИО21», действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали погрузку в автомобиль марки «Вольво FH12», г/н № rus, под управлением ФИО3 №3, неосведомленного о преступном умысле ФИО2, неустановленного лица по имени «ФИО21» и ФИО1, не менее 14300 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Finskaya silver», не менее 4240 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Родник Сибири» и не менее 2600 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Гжелка», а также передачу ФИО3 №3 фиктивной сопроводительной документации на перевозку алкогольной продукции – товарной накладной № 387 и товарно-транспортной накладной № 387 в целях доставки указанной алкогольной продукции ФИО1

В период с 03 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 22.12.2017 ФИО3 №3 на автомобиле «Вольво FH12», г/н № rus перевёз вышеуказанную алкогольную продукцию по маршруту Павловский-Посад – Электросталь – Бронницы – Рязань – Шацк – Спасск – Нижний Ломов – Пенза.

Во исполнение ранее установленной преступной договоренности, ФИО1 22.12.2017 в дневное время, находясь в помещении отделения №8624/02 Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, посредством ФИО3 №5, неосведомленного о преступном умысле ФИО2, неустановленного лица по имени «ФИО21» и ФИО1, осуществил с помощью системы «Колибри» перевод денежных средств в размере 392 000 рублей в качестве оплаты полученной им немаркированной алкогольной продукции от ФИО2 и неустановленного лица по имени «ФИО21».

22.12.2017 не позднее 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории г. Пензы, посредством телефонных переговоров получил от ФИО3 №3 информацию об осуществлении доставки последним вышеуказанной алкогольной продукции на территорию г. Пензы. После чего ФИО1 сообщил ФИО3 №3, что последний должен остановиться на пересечении ФАД М5 «Москва-Челябинск» и ФАД Р158 «Нижний Новгород-Саратов», где его встретит, ФИО3 №4, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, неустановленного лица по имени ФИО21» и ФИО1, с целью сопровождения ФИО3 №3 к месту приёма и разгрузки вышеуказанной алкогольной продукции на территории г. Пензы, таким образом ФИО1 умышленно получил от ФИО2 и неустановленного лица по имени «ФИО21» немаркированную алкогольную продукцию, тем самым последние осуществили её продажу.

22.12.2017 около 16 часов 05 минут в ходе разгрузки проданной ФИО2 и неустановленным лицом по имени ФИО21» ФИО1 вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции автомобиль «Вольво FH12», г/н № rus, задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области на участке местности по адресу: <...> «а», где при проведении оперативно-розыскных мероприятий обнаружены и изъяты: 14300 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Finskaya silver», 4240 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Родник Сибири» и 2600 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «Гжелка», а всего 21140 бутылок объёмом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции.

Таким образом, незаконно перевезенный в целях сбыта и проданный ФИО2 и неустановленным лицом по имени «ФИО21» ФИО1 товар является немаркированной алкогольной продукцией, запрещенной к продаже в связи с несоблюдением требований к ее маркировке, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ и Постановлением Правительства №785.

В соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции, действовавшей с 13.05.2017 до 20.08.2018), цена не ниже которой осуществляются закупка водки (за исключением импорта) у организации, осуществившей производство, и поставки (за исключением экспорта) продукции организацией, осуществившей производство продукции, установлена в размере 173 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Общая стоимость вышеперечисленной немаркированной алкогольной продукции, проданной 22.12.2017 ФИО2 и неустановленным лицом по имени «ФИО21» ФИО1, составляет 3 657 220 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседания защитником ФИО10 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ходатайства защиты 20 февраля 2019 года ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого был заявлен отвод следователю ФИО12 и его руководителю ФИО13 в связи с тем, что следствие по делу ведется необъективно и незаконно, с нарушением норм УПК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе настоящего дела следователя ФИО12 и его руководителя ФИО13 (т.1 л.д.124-127). 20 февраля 2019 года начальником следственного отдела УФСБ России по Пензенской области ФИО13 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 об отводе следователя ФИО12 (т.1 л.д.128-132). 20 февраля 2019 года начальником следственного отдела УФСБ России по Пензенской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в рассмотрении ходатайства ФИО2 об отводе руководителя следственного органа - начальника следственного отдела УФСБ России по Пензенской области ФИО13 в связи с тем, что ходатайство ФИО2 не мотивировано какими-либо конкретными фактами, свидетельствующими о личной заинтересованности руководителя следственного органа (т. 1 л.д. 133-136). 12 марта 2019 года следователем ФИО12 по настоящему делу составлено обвинительное заключение, согласованное руководителем следственного отдела ФИО13 В соответствии с ч.1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. Иного порядка разрешения отводов следователя и руководителя следственного органа УПК РФ не предусматривает, в связи с чем руководитель следственного органа не является процессуальным лицом, уполномоченным разрешать заявление о собственном отводе. В нарушение ч.1 ст. 67 УПК РФ по настоящему уголовному делу заявление об отводе руководителя следственного органа - начальника следственного отдела УФСБ России по Пензенской области ФИО13 не рассмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2083-О, «руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляет непосредственное руководство процессуальной деятельностью следователя (часть первая статьи 39), как и следователь, он не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и обязан устраниться, в противном случае ему может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статьи 61 и 62). Часть первая статьи 67 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа». В соответствии с требованиями ст.159, ст. 39 УПК РФ ходатайства, заявленные по уголовному делу, рассматриваются следователем, а заявления об отводе следователя рассматриваются руководителем следственного органа. Нормы уголовно-процессуального кодекса РФ не наделяют руководителя следственного органа полномочиями по рассмотрению ходатайств. Отказ в рассмотрении ходатайств, поступивших по уголовному делу, а также не рассмотрение заявлений обвиняемого об отводе являются фундаментальными нарушениями права на защиту обвиняемого ФИО14, предусмотренными п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ. Постановление руководителя следственного органа ФИО13 от 20.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 об отводе следователя ФИО12 при условии не рассмотренного в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УПК РФ заявления об отводе ФИО13 является не законным (т.1 л.д.128-132). Выполнение требований ст.217 УПК РФ и составление обвинительного заключения следователем ФИО12, согласованного руководителем следственного отдела ФИО13, заявления об отводе которых не разрешены в соответствии с требованиями ст.67 УПК РФ, являются неустранимыми препятствиями и исключают возможность постановления судом какого-либо решения на основании представленного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, характер и размер вреда причиненного преступлением, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, содержит набор общих фраз, является не конкретизированным и носит не определенный характер. Стороной обвинения до настоящего времени не установлено лицо, которому ФИО1 перечислил 392 000 рублей. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании 17.04.2019 года ФИО1 не смог назвать цену приобретенной им немаркированной алкогольной продукции. Представленное суду обвинительное заключение не содержит ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении ФИО2 инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени «ФИО21» и в части распределения ФИО2 и неустановленным следствием лицом по имени «ФИО21» преступных ролей, поскольку «ФИО21» не установлен, а ФИО2 от каких-либо пояснений по существу обвинения воздержался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вышеизложенные нарушения, допущенные при описании преступного деяния, свидетельствуют о неопределенности предъявленного ФИО2 обвинения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное подсудимому по настоящему делу право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Представленное в суд обвинительное заключение не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не наделен полномочиями ее формулировать или изменять.

Вышеуказанные нарушения, допущенные на досудебной стадии, свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, препятствуют рассмотрению судом настоящего уголовного дела, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием таких нарушений норм УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению дела и неустранимы в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2019 года ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого был заявлен отвод проводившему допрос следователю СО УФСБ России по Пензенской области ФИО12 и его руководителю ФИО13 в связи с тем, что следствие по делу ведется необъективно и незаконно, с нарушением норм УПК РФ, и данные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе настоящего дела следователя ФИО12 и его руководителя ФИО13 (т.1 л.д.124-127). В тот же день начальником следственного отдела УФСБ России по Пензенской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе следователя ФИО12 (т.1 л.д.128-132). 20 февраля 2019 года начальником следственного отдела УФСБ России по Пензенской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в рассмотрении ходатайства ФИО2 об отводе руководителя следственного органа - начальника следственного отдела УФСБ России по Пензенской области ФИО13 в связи с тем, что ходатайство ФИО2 не мотивировано какими-либо конкретными фактами, свидетельствующими о личной заинтересованности руководителя следственного органа (т. 1 л.д. 133-136). В соответствии с ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа. Учитывая нормы действующего законодательства, заявленный отвод руководителю следственного органа ФИО13 остался в нарушение Закона не рассмотренным, при этом данный руководитель рассмотрел ходатайство об отводе следователю, заявленный по тем же основаниям, что и руководителю. Представленное в суд обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено и подписано следователем СО УФСБ России по Пензенской области ФИО12 и согласовано с начальником следственного отдела УФСБ России по Пензенской области ФИО13

При таких обстоятельствах суд делает вывод о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением норм УПК РФ, препятствующим вынесению итогового решения по делу.

Согласно статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Предъявленное ФИО2 обвинение как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении является неконкретным и неопределенным, содержит неустранимые противоречия.

ФИО2 обвиняется в том, что не позднее 21.12.2017 он вступил в преступный сговора с неустановленным лицом по имени ФИО21 о совместной незаконной перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции. При этом в обвинении указано, что уже в период с 18.12.2017 по 22.12.2017 ФИО2 и неустановленное лицо по имени Денис во исполнение преступной договоренности получили в свое распоряжение немаркированную алкогольную продукцию.

Из обвинения следует, что ФИО2 и неустановленное лицо по имени ФИО21 распределили роль в совершении преступления. ФИО2 должен был посредством телефонных переговоров с ФИО1 договориться в том числе о наименовании немаркированной алкогольной продукции и дате её доставления на территорию г. Пензы, после чего указанные сведения сообщить неустановленному лицу по имени «ФИО21». Неустановленное лицо по имени «ФИО21» должно было получить в своё распоряжение необходимое количество немаркированной алкогольной продукции, после чего совместно с ФИО2 организовать её доставку на территорию г. Пензы. Однако, из дальнейшего текста предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО2 выполнил свою роль в части договоренности с ФИО1 о наименовании немаркированной алкогольной продукции, дате её доставления в г.Пензу и сообщения этих сведений неустановленному лицу по имени ФИО21, а отведенную неустановленному лицу роль получения в своё распоряжение необходимого количества немаркированной алкогольной продукции согласно дальнейшему тексту обвинения выполнили оба – и ФИО2 и неустановленное лицо по имени ФИО21

В обвинении необоснованно указано, что ФИО2 и неустановленное лицо по имени ФИО21», используя один телефонный №, оба обратились к ИП ФИО3 №1 для заключения договора на перевозку алкогольной продукции.

Из предъявленного обвинения следует, что 22.12.2017 в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут на территории г. Павловский-Посад Московской области ФИО2 и неустановленное лицо по имени ФИО21 организовали погрузку в автомобиль немаркированной алкогольной продукции, а также передачу водителю фиктивной сопроводительной документации, при этом не отражено установление местонахождения в указанное время ни ФИО2, ни неустановленного лица по имени ФИО21, а следовательно не указан в обвинении способ организации ими погрузки и передачи фиктивной документации.

Из текста обвинения следует, что 22.12.2017 ФИО1 во исполнение ранее установленной преступной договоренности осуществил с помощью системы «Колибри» перевод денежных средств в качестве оплаты полученной им немаркированной алкогольной продукции, однако, из обвинения не усматривается, кому были переведены денежные средства, а также когда и с кем ФИО1 имел об этом ранее установленную преступную договоренность.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что стоимость алкогольной продукции, которая является особо крупным размером, определена на основании приказа Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка…, поставки… и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции с 13.05.2017 до 20.08.2018), согласно которому цена, не ниже которой осуществляется закупка водки, установлена в размере 173 рубля за 0,5 литра готовой продукции. При этом из всего текста обвинения не усматривается, что осуществлена перевозка и продажа именно водки и не указана ее крепость, что позволило бы применить при ее оценке указанный приказ Министерства финансов РФ.

В обвинительном заключении приведены показания ФИО1 в качестве свидетеля, протокол опознания свидетелем ФИО1 ФИО2, с предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, хотя он является лицом, осужденным 21 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Пензы по данному факту за приобретение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий