Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-1005/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лариной О.А.,

при участии:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2 (по доверенности),

представителя третьего лица - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на 9-м этаже многоквартирного дома. На десятом этаже дома расположена принадлежащая ответчику на праве собственности <адрес>.

7 декабря 2019 года из квартиры ответчика в квартиру истца произошло попадание холодной воды. 9 декабря комиссией управляющей организации ООО УК "Славянский городок" в составе инженера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 составлен акт, в котором указана причина протечки воды - течь колбы фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного под мойкой на кухне квартиры № 126.

В результате залива квартиры истца повреждены: в комнате площадью 14,3 кв.м - подтеки водоэмульсионной краски потолка по периметру комнаты, подтеки на стенах, окрашенных структурными обоями, деформация линолеума на полу; в ванной комнате - подтеки водоэмульсионной краски потолка и стен; на кухне - подтеки водоэмульсионной краски потолка по всему периметру, подтеки структурных обоев стен, деформация полукоммерческого линолеума на полу; в коридоре - подтеки водоэмульсионной краски потолка, подтеки на стенах, окрашенных структурными обоями, деформация линолеума на полу.

Согласно отчету Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от 16.12.2019 № 14-12/19, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире истца составляет 121.708,92 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 28.02.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (с учетом изменения исковых требований) просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 86503 руб., расходы на проведение экспертизы - 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4.000 руб., почтовые расходы - 228,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Славянский городок» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца являются законными и обоснованными. В своих письменных пояснениях указала, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Славянский городок». 07.12.2019 в результате течи колбы фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного под мойкой на кухне <адрес> указанного дома, "произошла промочка <адрес>". Считала, что поскольку фильтр не является общим имуществом многоквартирного дома, то ответственность за залив квартиры истца полностью лежит на ответчике.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Водоканал" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя третьего лица, определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи колбы фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного под мойкой на кухне <адрес> по ул. <адрес>, произошло попадание холодной воды в <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 09.12.2019, утвержденным главным инженером управляющей организации ООО УК «Славянский городок".

Согласно данному акту причиной протекания воды является течь колбы фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного в квартире ответчика.

В результате залива квартиры истца повреждены: в комнате площадью 14,3 кв.м - подтеки водоэмульсионной краски потолка по периметру комнаты, подтеки на стенах, окрашенных структурными обоями, деформация линолеума на полу; в ванной комнате - подтеки водоэмульсионной краски потолка и стен; на кухне - подтеки водоэмульсионной краски потолка по всему периметру, подтеки структурных обоев стен, деформация полукоммерческого линолеума на полу; в коридоре - подтеки водоэмульсионной краски потолка, подтеки на стенах, окрашенных структурными обоями, деформация линолеума на полу.

Указанные повреждения зафиксированы вышеназванным актом управляющей организации и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее-ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> по ул. <адрес>, в связи с чем обязана содержать и использовать свое недвижимое имущество, не нарушая тем самым прав других лиц, в том числе истца.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно акту от 09.12.2019 причиной залива квартиры истца 07.12.2019 явилась течь колбы фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного в квартире ответчика и являющегося имуществом ответчика.

Ответчиком ФИО4 согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что течь колбы образовалась в результате гидроудара – скачка давления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из ответа АО «Водоканал» следует, что отключений или изменений гидравлического режима водоснабжения (в том числе из-за аварийных ситуаций) на уличных сетях многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в период с 07.12.2019 по 08.12.2019 не производилось. Напор воды в системе городского водопровода рассчитан на обеспечение гарантированного водоснабжения жилых домов этажностью не более 5. Поскольку указанный жилой дом имеет этажность 9 этажей, бесперебойное водоснабжение с момента ввода его в эксплуатацию осуществляется повысительным насосом, данный насос входит в общее имущество многоквартирного жилого дома, обязанность за контролем технического состояния насосного оборудования возложена на жителей дома или на управляющую компанию.

Согласно журналам входящей корреспонденции за 2019-2020 годы обращений или заявлений о наличии аварий или других неисправностей в ООО УК «Славянский городок» не поступало.

Из ответа МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова» следует, что 07.12.2020 в отдел единой дежурно-диспечерской службы города Иванова обращений по факту протечек воды, прорывов труб и других аварий в системе холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> не поступало.

Таким образом, факт наличия каких-либо неисправностей, аварий, в том числе, которые могли бы привести к скачку давления, в системе холодного водоснабжения в указанный период времени судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь колбы фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного в квартире ответчика. Ответчик не обеспечила исправную работу установленного фильтра, что явилось причиной залива квартиры истца, и как следствие, повлекло причинение истице материального ущерба.

С учетом этого правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истице имущественный ущерб у суда имеются.

Поскольку ответчик оспаривала размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 162/20 от 26.08.2020 года ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных силами подрядной организации по устранению дефектов, выполненных в силами подрядной организации по устранению дефектов, возникших в результате промочки из <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 503 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку экспертное исследование выполнено экспертом, исеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений квартиры истца. Выводы и исследовательская часть в заключении изложены достаточно полно и ясно, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное исследование полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на анализе объективной обстановки на момент непосредственного осмотра помещений квартиры. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в исследовании эксперта не содержится.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составившей 86503 руб., придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим иском понесла судебные расходы по оплате отчета для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика пользу истца расходы последнего по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции от 16.03.2020 истец оплатила второй Ивановской областной коллегии адвокатов 4000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления в суд.

Согласно ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Правовых оснований для снижения указанных расходов, исходя из первоначально заявленной истицей суммы ущерба, суд не находит, поскольку требования были основаны на отчете экспертной организации.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 228,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера) в размере 2795 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 11 700 руб., расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика.

В связи с тем, что данная судебная экспертиза не была оплачена, ООО «Ивановское бюро экспертизы» обратилось с соответствующим заявлением.

Проведение данной экспертизы было обусловлено правовой позицией ответчика, оспаривавшего предъявленные к нему требования в части размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

По результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца удовлетворены, вся сумма ущерба, заявленного истцом, взыскана с ответчика ФИО4

С учетом этого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертной организации и взыскании с ответчика в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» за выполнение судебной строительно-технической 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 86.503 руб., расходы на проведение оценки - 10.000 руб., почтовые расходы - 228,94 руб., расходы на составление искового заявления - 4.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2795 руб., всего взыскать - 103.526,94 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" за проведение судебной экспертизы 11.700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года