Приговор № 1-214/2018 1-9/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-214/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Лунева А. А.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> - 26 в городе Салехарде, с образованием 10 классов, не работающей, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющей, тяжёлыми заболеваниями не страдающей, не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2018 года около 12 ч. 15 мин. ФИО2, находясь в комнате № по <адрес>, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно <данные изъяты> изъяла с тумбы принадлежащие ФИО3 золотую цепочку стоимостью 95 448 рублей 69 копеек и золотой кулон круглой формы с изображением мечети и полумесяца стоимостью 22 557 рублей 07 копеек.

Затем подсудимая с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 118 005 рублей 76 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 189 - 191, 194 - 195).

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ей разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимая настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемой о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 170).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия ФИО2 посягнули на частную собственность, повлекли за собой причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого деяния (прежде всего высокую стоимость похищенного имущества), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО2 ранее не судима (л.д. 165 - 166).

К административной ответственности в последние годы она также не привлекались. Жалобы и замечания на поведение подсудимой в органы внутренних дел не поступают (л.д. 180).

Администрация АО АТК "Ямал" (бывший работодатель обвиняемой) отмечает добросовестность, организованность, честность и дисциплинированность ФИО2, проявленные при исполнении служебных обязанностей мойщицы воздушных судов (л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения этого вида ответственности отсутствуют.

Назначение штрафа нецелесообразно, так как подсудимая на сегодняшний день не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- диск о записью камеры видеонаблюдения и залоговый билет необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- ювелирные изделия были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камеры видеонаблюдения и залоговый билет - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- ювелирные изделия - считать возвращёнными законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ),

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев