Апелляционное постановление № 22К-1300/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-1300/2017

Судья Меджидов З.М. Дело 22к-1300-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Хасаева А.Р.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бабаюртовского района Абдурахманова А.Д. на постановление Бабаюртовского районного суда от 02 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. дознавателю ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, работающего механизатором Притеречного филиала «Минмелиоводхоз РД», ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей.

В отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда, выступления защитника ФИО1 – адвоката Хасаева А.Р., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Старший дознаватель ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО2, ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу,

Постановлением Бабаюртовского районного суда от 02 августа 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года

В апелляционной жалобе помощник прокурора Бабаюртовского района Абдурахманов А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованно и просит постановление Бабаюртовского районного суда от 02 августа 2017 отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании представления Абдурахманов А.Д. указывает, что с учетом сложившейся обстановки в Республике Дагестан и с участившимися случаями покушения на сотрудников правоохранительных органов, судом не взяты во внимания данные (рапорта) полученные в, ходе оперативно розыскных мероприятий, согласно которым получена оперативная информация о том, что подозреваемый по уголовному делу №716125 гражданин ФИО1, исповедует радикальные экстремистские взгляды, высказывался среди жителей <адрес> в поддержку деятельности членов незаконных вооруженных формирований, участвующих в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики, а также и сам ФИО1 имеет намерения выехать на территорию Сирии, где в настоящее время находится его брат ФИО9 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ (последний находится в федеральном розыске).

Постановление судом вынесено без должного учета всех обстоятельств материалов уголовного дела в постановлении <адрес> от 2 августа 2017 данные о жилом помещении, в котором подозреваемому ФИО1 надлежит находиться отсутствуют.

В своих возражениях защитник ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление Бабаюртовского районного суда от 02 августа 2017 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что ФИО10, имеет постоянное жительства, семью, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, он вину свою признает, преступления, в которых он подозревается являются средней тяжести, при таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости отклонения ходатайства старшего дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тоже время, в соответствии с п. 7.1 ст. 108 УПК РФ, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей праве, по собственной инициативе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 РФ, с четом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать подозреваемого или обвиняемого еру пресечения в виде залога или домашнего ареста

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не проверены документы, подтверждающие права ФИО1 на указанное жилое помещение, также являются несостоятельными.

Как следует из материала имеется справка с муниципального образования «Сельсовета Тамазатюбинский» где указано, что ФИО1 прописан и проживает по адресу Республика Дагестан, <адрес>.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Бабаюртовского района Абдурахманова А.Д. удовлетворить частично.

Постановление Бабаюртовского районного суда 02 августа 2017 года отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: г Республика Дагестан, <адрес> на срок 10 суток, до 30 августа 2017 года включительно.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно:

запретить выход за пределы указанного жилого помещения в период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов