Решение № 5-128/2021 71-264/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 5-128/2021

№ 5-128/2021

Дело № 71-264/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 мая 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2021 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», просит исключить указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Кроме того, полагает, что данный вид наказания повлечет нарушение права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Ягубов А.В. на ее доводах настаивал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, установлена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь гражданином республики Таджикистан, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением начальника миграционного пункта (дислокация <...>) МО МВД России <...> от 16 марта 2021 г. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 29 марта 2021 г.), повторно в течение года – 22 апреля 2021 г. в 16:00 незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, либо патента, работая продавцом – кассиром в торговой точке <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 г., с которым ФИО1 согласился, о чем поставил свои подписи; рапортом сотрудника полиции от 22 апреля 2021 г., согласно которому в ходе проверки был выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, не имея трудового патента; объяснением ФИО1 от 22 апреля 2021 г., из которого следует, что он осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-кассира торгового центра на территории Российской Федерации, не имея трудового патента; постановлением начальника миграционного пункта (дислокация <...>) МО МВД России <...> от 16 марта 2021 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании ФИО1 от 22 апреля 2021 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья рпайонного суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности виновного, а также с учетом необходимости соблюдения баланса частных и общественных интересов.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами судьи по этим вопросам не имеется.

При этом необходимо отметить, что наличие у ФИО1 детей на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не влечет в безусловном порядке признания судебного акта по делам данной категории нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что его несовершеннолетние дети проживают с бывшей супругой (брак расторгнут), их место проживания ему неизвестно, все его родственники проживают на территории Республики Таджикистан.

Ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и невозможности исполнения дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда, подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «в» пункта 1 данного Указа, лишь приостанавливаются в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. сроки добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков