Постановление № 1-447/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело № 1- 447/2017 (11701320028080972)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 6 июля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного

обвинителя Корнеева В.В.

адвоката Ситко В.Г.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года около 18:20 часов находясь в помещении магазина «Мария -Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по ул.Ильича 30 п.Инской г.Белово Кемеровской области, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, похитил с третьей полки стеллажа вино-водочного отдела магазина коньяк: «Атташе Российский» ёмкостью 0,5 литров, стоимостью 499 рублей; «Ной Традиционный» емкостью 0,5 литров, стоимостью 563,50 рублей, после того, как его действия были обнаружены сотрудником ООО «Розница К-1» магазина «Мария-Pa» ФИО4, умышленно, с целью грабежа – открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, игнорируя требования о возвращении похищенного, скрылся с места преступления, то есть умышленно, открыто похитил коньяк, принадлежащий ООО «Розница К-1» магазин «Мария-Ра», причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 1062,50 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, признает себя виновным, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного производства заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред, принес извинения.

Представитель потерпевшего ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб полностью возмещен, подсудимым принесены извинения.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения ФИО1 не судим (л.д. 33), представитель потерпевшего обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: товарные накладные – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья(подпись) А.А. Баженов