Апелляционное постановление № 22-759/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-759/2017

№ 22-759/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 августа 2017 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева Н.Б.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Гришиной М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, работающий <скрыто> заключения трудового договора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию –поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Афанасьева Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО5, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, мнение прокурора Хилова И.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имело место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2017 года подлежит изменению по причине его несправедливости и чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также смягчающие обстоятельства. ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на всем протяжении предварительного следствия давал правдивые показания, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, неоднократно предлагал потерпевшему возместить причиненный вред, но потерпевший отказался от этого. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными и к осужденному должны быть применены положения ст. 64 и 73 УК РФ, которые необоснованно не применены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его адвокатом.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о его личности, а именно то, что он страдает <скрыто>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе сопряженных с употреблением алкоголя, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало, а также с учетом смягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признал: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины и попытка принесения публичных извинений потерпевшему и частичного возмещения ущерба (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. В материалах уголовного дела отсутствует сведения об инвалидности матери осужденного, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он об этом не заявлял, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отбывание наказания определено осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришиной М.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Устинова