Решение № 2-2912/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-2912/2023;)~М-2733/2023 М-2733/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2912/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-69/2024 (УИД 71RS0023-01-2023-003615-49) по иску ФИО4 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 грузовому тягачу седельному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Указанная страховая организация осуществила ФИО4 страховые выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 113000 руб. (82300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 30700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), 107491 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному ФИО4 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo <данные изъяты> в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 614500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда 479230 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., уплаченную в связи с обращением в суд госпошлину в сумме 7903 руб., 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск ФИО4 не признал, считал возможным использовать при определении размера возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного вреда к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско - правовую ответственность на причинителя вреда, законом не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 грузовому тягачу седельному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленному ФИО4 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 614500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были понесены расходы в сумме 7000 руб.

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия.

ФИО2 при рассмотрении дела судом не оспаривалась её вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Указанная страховая организация осуществила ФИО4 страховые выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 113000 руб. (82300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 30700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ), 107491 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно - транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также указанной Единой методики не применяются (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско - правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия с его участием по среднерыночным ценам на момент дорожно - транспортного происшествия по <адрес>, какова стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства в результате указанного дорожно - транспортного происшествия с его участием с учетом износа деталей на момент дорожно - транспортного происшествия по <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда от 23 января 2024 г. судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия с его участием по среднерыночным ценам на момент дорожно - транспортного происшествия по <адрес> составляет 503594 руб., стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства в результате указанного дорожно - транспортного происшествия с его участием с учетом износа деталей на момент дорожно - транспортного происшествия по <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 220491 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в возмещение имущественного вреда 283103 руб. (503594 руб. - 220491 руб.).

К СПАО "Ингосстрах" истец ФИО4 каких - либо требований не предъявлял.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания гл.7 этого Кодекса следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В связи с дорожно - транспортным происшествием истцом ФИО4, как уже отмечалось, были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. Эти расходы были понесены им в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

Истцом ФИО4 в связи с рассмотрением судом этого дела понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7903 руб., 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

При определении размера суммы расходов по оплате юридических услуг, отвечающей указанным требованиям, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем фактически проделанной работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Суд считает, что этим требованиям соответствует сумма расходов в размере 10000 руб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 указанные понесенные им судебные расходы в сумме 14710 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом его исковых требований.

Ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением судом этого дела понесены 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде представителем в сумме 2150 руб., выданной для участия представителя в конкретном деле.

При определении размера подлежащей взысканию с истца ФИО4 суммы расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), отвечающей указанным требованиям, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. У суда нет каких - либо оснований считать, что предъявленная ко взысканию сумма этих расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд взыскивает с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 указанные понесенные ею судебные расходы в сумме 31577 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, ИНН <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 283103 руб., 14710 руб. 20 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 31577 руб. 49 коп. судебных расходов.

Произвести взаимозачет встречных требований. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 266235 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись