Апелляционное определение № 33-59752/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0026-02-2022-011677-29

1 инст. № 2-545/2023

2 инст. № 33-59752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ТТ-Трэвел» и иска к ООО «Медиа-Сторгрупп» - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Медиа-Сторгрупп», мотивируя требования тем, что 16.02.2020 между истцом и турагентством ООО «Медиа-Сторгрупп» был заключен договор № 516 стоимостью сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В установленные сроки совершение поездки стало невозможным по причине распространения коронавирусной инфекции. 17.03.2020 истец посредством электронной почты направила туроператору заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, содержащее также отказ от предоставления равнозначного туристического продукта. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем, 29.12.2020 истцом было составлено и передано ответчику два заявления о возврате стоимости туристического продукта, которые оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть с ООО «Медиа-Сторгрупп» Договор № 516 о реализации туристского продукта от 16.02.2020; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченные по договору денежные средства – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала, пояснила суду, что денежные средства ей до настоящего момента не возвращены.

Представители ответчиков ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Медиа-Сторгрупп» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности ФИО2, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из текста искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что 16.02.2020 года между истцом ФИО1 и турагентством ООО «Медиа-Сторгрупп» был заключен договор № 516 о реализации туристического продукта, согласно которому агент реализовал истцу, а истец приобрела туристический продукт продолжительностью 10 (десять) ночей в период с 19.03.2020 по 29.03.2020 по маршруту Москва - Пхукет - Москва.

Агентом была оформлена заявка па бронирование турпродукта, по условиям которого истцу и второму туристу туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован турпродукт, включающий перелет туристов из Москвы на адрес и обратно, трансфер, страховку и проживание в отеле.

Истцом была оплачена полная стоимость турпродукта в размере сумма

13.03.2020 истцу стало известно, что в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции истцу работодателем был запрещен выезд за пределы Российской Федерации, о чем она сообщила агенту устно.

Указом Мэра Москвы от 14.03.2020 года № 20-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра адрес от 5 марта 2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» «8(1). Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы».

17.03.2020 истец посредством электронной почты направила туроператору заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, содержащее также отказ от предоставления равнозначного туристического продукта.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 29.12.2020 истцом было составлено и передано ответчику два заявления о возврате стоимости туристического продукта, которые также оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 1005, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответственность перед истцом по заключенному ею с турагентом ООО «Медиа-Сторгрупп» договору № 516 от 16.02.2020 о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «ТТ-Трэвел», в том числе за перечисление и возврат денежных средств по договору, в связи с чем исковые требования к ООО «Медиа-Сторгрупп» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТТ-Тревэл» не представлено опровергающих доводы истца доказательств, а также документов, что он понес расходы в рамках договора с истцом, суд взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из положений ч.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора. Истец направила ответчикам на электронную почту уведомление о расторжении договора 17.03.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей», за период с 11.01.2021 по 20.03.2023 в размере сумма

Установив нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В доход бюджета адрес с туроператора взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.

В марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения была объявлена вспышка нового типа коронавируса COVID-19.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет» - в связи с угрозой безопасности оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на адрес с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Правительства более 25 стран ввели ограничения на въезд иностранных туристов, включая граждан РФ, по причине распространения коронавируса.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 635-р, в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на адрес с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из информационного сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 22 марта 2020 года «О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств», в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации №ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00 часов 00 минут по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с адрес на территорию иностранных государств, за исключением регулярных рейсов по маршрутам из Москвы в столицы иностранных государств и обратно, в том числе чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации. В перечень ряда государств вошло также Королевство Таиланд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, в связи ухудшением условий путешествия, указанных в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а сам по себе факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является неверным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось, поскольку надлежащее исполнение туроператором своих обязательств по договору не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, и не было также связано с виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, решение в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 марта 2023 года отменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взысканной суммы госпошлины в доход бюджета адрес, постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: