Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело №2-1662/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МетаКон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МетаКон», просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга – 2 300 000 рублей, проценты – 148 274 рубля, пени – 3 912 300 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и указал, что договор займа с ответчиком ООО «МетаКон» он заключил <дата скрыта>, на сумму 2 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее 12 августа 2012 года. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа срок возврата долга был определен не позднее 01 апреля 2013 года. Более срок исполнения договора не изменялся. <дата скрыта> между <ЗАО-24> и <ЗАО> было заключено кредитное соглашение. Поручителем по данному соглашению выступило ООО «МетаКон». При предоставлении бухгалтерской отчетности банку, ответчик отразил и свою задолженность перед ФИО1 по договору займа от <дата скрыта>. В связи с этим, истец, по просьбе банка <ЗАО-24> написал расписку о том, что на период действия кредитного соглашения не будет требовать погашения задолженности и предпринимать меры по ее взысканию с ООО «МетаКон». ФИО1 было разъяснено, что в отсутствие такой расписки банк не сможет рассматривать ООО «МетаКон» в качестве поручителя. В ноябре 2017 года ФИО1 сделал запрос в банк <ЗАО-24>, в ответе на который узнал, что обязательства <ЗАО> перед <ЗАО-24> исполнены полностью. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени мер к погашению задолженности по договору займа от <дата скрыта> не предпринял, сумму долга не вернул. Начисление процентов и пени предусмотрено условиями договора. При рассмотрении дела истец просит применить ст. 205 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнил, что, по его мнению, с учетом фактических обстоятельств, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит восстановлению. В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> требований к ООО «МетаКон» по возврату долга ФИО1 не предъявлял, поскольку знал, что денег у должника нет. Расписка банку <ЗАО-24> была написана ФИО1 лично, от первого лица, содержала обязательство ФИО1 не требовать возврата долга. В расписке была только подпись ФИО1, как физического лица. От имени ООО «МетаКон» ни он, ни иное лицо подписи в расписке не ставили. Копия данной расписки у истца отсутствует. Банк в выдаче копии расписки отказал, сославшись на законодательный запрет. Договор займа от <дата скрыта> и дополнительное соглашение к нему подписано ФИО1 с обеих сторон, поскольку он так же действовал при этом как генеральный директор ответчика. Договор займа был заключен с целью приобретения автомобиля для ООО «МетаКон». На его покупку денег у ответчика не было.

Представители ответчика ООО «МетаКон» ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в силу пропуска срока исковой давности. Оснований для его восстановления не усматривают. Обращали внимание суда не чрезмерную завышенность размера процентов и пени. Просили отменить меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу, поскольку на арестованном счете находятся денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «МетаКон» заключен договор займа <номер скрыт>, по условиям которого ФИО1 передал ООО «МетаКон» заем на сумму 2 300 000 рублей, с возвратом не позднее 12 августа 2012 года и уплатой процентов за пользование в размере 1% годовых.

В судебном заседании данный договор, его заключение и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

<дата скрыта> стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа <номер скрыт>, по условиям которого изменили срок возврата денежных средств, определив его до 01 апреля 2013 года включительно.

Данное соглашение сторонами так же не оспаривается.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа <номер скрыт> от <дата скрыта> подлежал исполнению не позднее 01 апреля 2013 года. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось 02 апреля 2013 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец поясняет и представители ответчика не оспаривают, что <дата скрыта>, при заключении кредитного соглашения между <ЗАО-24> и <ЗАО> ООО «МетаКон», заявивший себя поручителем по данному соглашению, представил бухгалтерскую документацию, в которой отразил наличие заемных отношений с ФИО1 по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Данные действия суд квалифицирует как признание долга ответчиком и потому, в силу прямого указания закона, срок исковой давности прервался, начал течь заново с 27 августа 2014 года и истек 27 августа 2017 года. ФИО1 обратился в суд с указанным иском 27 ноября 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании истцом заявлено о применении ст. 205 ГК РФ, в обоснование указал о данной им банку ЗАО-24 расписке с обязательством не совершать действий по требованию возврата долга по договору займа, заключенному с ООО «МетаКон», в период действия кредитного соглашения банка и <ЗАО>

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, расписка, на которую указывает истец, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку сама по себе не влечет наступления каких-либо правовых последствий. По своему характеру данная расписка являлась временным прощением долга, что не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Более того, расписка имела место быть не в последние шесть месяцев срока давности, который начал течь 02 апреля 2013 года.

Таким образом, правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 пропустил срок обращения с указанными требованиями, иск не подлежит удовлетворению. В связи с этим суд не оценивает иные доводы представителей ответчика, в том числе о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МетаКон» задолженности по договору займа от <дата скрыта>, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.