Решение № 2-4013/2023 2-4013/2023~М-2711/2023 М-2711/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-4013/2023

Дело №2-4013/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 27.05.2022 года в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, V государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно I Постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД признан ФИО8 Ответственность ФИО9. застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО полис серии № со сроком страхования с 22.04.2022 года по 21.04.2023 года.

31.05.2022 года в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по факту ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

31.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства ФИО1 с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра №№. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО1 исх. №№ от 11.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенную по адресу: г<адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Стоимость восстановительного ремонта определена в 213 600 рублей.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства Кц Соренто государственный регистрационный номер №, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта-техника ФИО10 заключение №№ от 30.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износ составляет 292 371 рублей 00 копеек, с учетом износа 244 509 рублей 46 копеек. с05.07.2022 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения п Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату услуг дефектовки.

12.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 05.07.2022 года письмом №№ предложило ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства.

18.07.2022 года, ФИО1 обратился по адресу: <адрес>

Согласно приемо-сдаточному акту на дефектовку после ДТП, 18.07.2022 года проведена дефектовка транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № неустойки,

Представителем <данные изъяты> отказано в ремонте транспортного средства в связи отсутствием запчастей и несоответствия стоимости, указанной в направлении на ремонт, с реальной.

01.08.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченной с заявлением с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» сумм страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением №№ от 18.08.2022 года в требовании ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов Финансовым уполномоченным было отказано.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 28.08.2022 года, ФИО1 передал транспортное средство на ремонт в <данные изъяты> на ремонт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от 17.09.2022 года №№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 625 513 рублей 00 копеек, с учетом износа - 512 561 рубль 00 копеек.

28.09.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и с требованием выплаты неустойки по день фактической исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по передаче отремонтированного транспортного средства ФИО1, а предоставить калькуляцию ремонта.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» исходящий от 10.10.2022 года уведомило ФИО1, что для решения вопроса об устранении некачественного ремонта ФИО1 необходимо предоставить транспортное средство для проведения повторного осмотра.

10.10.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий с требованием выплаты неустойки, компенсации расходов.

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя о том, что после проведения дефектовки стоимость ремонта превысила 400 000 рублей, при этом ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> от 17.09.2022 года №№

Согласно заявлению от 10.10.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 225 513 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 252 000 рублей за период с 21.06.2022 года по 21.08.2022 года (за 63 дня просрочки).

По результатам рассмотрения указанного заявления Финансовым уполномоченным вынесено решение № от 18.12.2022 года об удовлетворении требований ФИО1, которым постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.03.2023 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2022 года №№ было изменено, размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки снижен до 200 000 рублей. До настоящего времени указанное решение СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей с соответствии с п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО а также штраф в размере 100 000 рублей в соответствии с ч.6 ст.24 закона о финансовом уполномоченном, а также судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Указала, что со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушения прав истца допущено не было, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего уплате.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 года в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, V государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно I Постановлению ИДПС ОГИБДД МУ МВД признан ФИО12 Ответственность ФИО13 застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО полис серии № со сроком страхования с 22.04.2022 года по 21.04.2023 года.

31.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства ФИО1 с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра №. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО1 исх. № от 11.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Стоимость восстановительного ремонта определена в 213 600 рублей.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истец обратился в <данные изъяты> Согласно выводам эксперта-техника ФИО14. заключение №1 от 30.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износ составляет 292 371 рублей 00 копеек, с учетом износа 244 509 рублей 46 копеек.

05.07.2022 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения п Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату услуг дефектовки, на что 12.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства. Представителем <данные изъяты> отказано в ремонте транспортного средства в связи отсутствием запчастей и несоответствия стоимости, указанной в направлении на ремонт, с реальной.

01.08.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченной с заявлением с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» сумм страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением №№ от 18.08.2022 года в требовании ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов Финансовым уполномоченным было отказано. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 28.08.2022 года, ФИО1 передал транспортное средство на ремонт в <данные изъяты> на ремонт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от 17.09.2022 года №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 625 513 рублей 00 копеек, с учетом износа - 512 561 рубль 00 копеек.

28.09.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и с требованием выплаты неустойки по день фактической исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по передаче отремонтированного транспортного средства ФИО1, а предоставить калькуляцию ремонта.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» исходящий от 10.10.2022 года уведомило ФИО1, что для решения вопроса об устранении некачественного ремонта ФИО1 необходимо предоставить транспортное средство для проведения повторного осмотра.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения истцу была произведена СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке 03.10.2022 года путем перечисления денежных средств на реквизиты истца в размере 400 000 руб. Г (предельный размер страхового возмещения согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО).

Предметом рассмотрения Финансового уполномоченного и впоследствии суда, при оспаривании решения последнего, являлся размер неустойки, которая при исчислении штрафа не учитывается.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, отсутствуют.

В свою очередь требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ о Финансовом уполномоченном подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии п. 6 ст. 24 Федеральный"закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ о Финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №№ от 18.12.2022 года требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения договору ОСАГО были удовлетворены частично, а именно: со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 26 ФЗ о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об отмене указанного решения в Щелковский городской суд Московской области. СПАО «Ингосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 18.12.2022 № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с 16.01.2023 до вынесения решения судом.

09.03.2023 года решением Щелковского городского суда Московской области по Гражданскому делу № № заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного было удовлетворено частично, а именно: изменено решения Финансового уполномоченного от 18.12.2022 года № № по обращению ФИО1, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Из совокупного толкования статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 ФЗ о Финансовом уполномоченном следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение. В данном случае исполнению подлежит именно решение суда с -учетом снижения суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Из указанного следует, что при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, в том случае если решение финансового уполномоченного было им отменено, либо изменено.

Указанное решение Щелковского городского суда Московской области в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало до 18.05.2023, однако было размещено на официальном сайте в карточке гражданского дела.

Так, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального Закона).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного не исполнялось в связи с его обжалованием по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ. Данное решение не отменено.

Решением Главного финансового уполномоченного исполнение решения было приостановлено с 16.01.2023 до вынесения решения судом, т.е. по 09.03.2023 г. что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного, о необходимости выплаты неустойки в пользу истца с учетом решения суда в размере 200 000 рублей удовлетворил не их в добровольном порядке, а перечислил истцу неустойку только 18.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением №635877, постольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. ст. 15,39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Щёлково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1700,00 руб. +300,00руб. (требования неимущественного характера) = 2000,00 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО и расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.