Решение № 12-217/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-217/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-217

Судья Доржиева С.Л. поступило 16 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление, указывая, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт насильственных действий в отношении него со стороны ФИО2 Не соответствует действительности утверждение судьи о том, что он обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности только ... Из материалов дела следует, что он обращался в полицию непосредственно после инцидента ... Им неоднократно заявлялось ходатайство о возврате административного материала в полицию для надлежащего оформления. Судьей необоснованно не были признаны видеоматериалы как относимые и допустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, его представитель ФИО3 просили постановление суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО2 каких-либо насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 13.01.2017 г. около 10 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в кабинете ТЦ «Сагаан Морин» совершил насильственные действия, причинив физическую боль ФИО1, в виде применения физической силы путем оттеснения и сопровождения из кабинета, в результате чего ФИО1 получил повреждение – кровоизлияние ногтевой пластины 1-го пальца левой стопы.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вышестоящий суд находит данный вывод верным и обоснованным.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО1, при осмотре в Бюро СМЭ от ..., имелось следующее повреждение: кровоизлияние темного цвета под ногтевой пластиной 1-го пальца левой стопы. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не причинило расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении (13.01.2017 г.).

Согласно п.28, 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов; перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ или переданных органу или лицу, назначившему проведение экспертизы с указанием даты и адресата их направления; условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования; судебно-медицинский диагноз, диагноз из медицинского свидетельства о смерти и его реквизиты; техническую характеристику использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

В нарушении данных ном, как правильно указал районный суд, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит подробного описания повреждения, из экспертизы не понятно, в связи с чем судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что указанное повреждение по своей давности может соответствовать 13 января 2017 г.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 от ... не содержат данных, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Просмотренная судом видеозапись, произведенная ФИО1. ... также не доказывает факт совершение ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль последнему.

Таким образом, в материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд, в случае необходимости, принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Оснований для возврата административного материала в органы полиции у суда не имелось, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены и оформлены правомочным лицом, неполноты представленных материалов, которые не могли бы быть восстановлены при рассмотрении дела, не установлено. Оформление УУП ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 изъятия трех видеофайлов с телефона ФИО1 протоколом выемки, а не протоколом изъятия не является безусловным основанием для возврата административного материала в органы полиции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров