Решение № 2-1799/2023 2-428/2024 2-428/2024(2-1799/2023;)~М-1554/2023 М-1554/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1799/2023

47RS0014-01-2023-002373-02



Дело № 2-428/2024
03 апреля 2024 года
город Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 575 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 587 рублей 26 копеек.

Истец ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что паспортными данными воспользовались иные лица, кредит в данном банке не брал. Телефонный номер с которого был произведено подписание договора не принадлежит ответчику, а также и не принадлежит счет на который было произведено зачисление денежных средств.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Электронной подписью по условиям публичной оферты являются сведения, состоящие из уникального имени Пользователя, зарегистрированного в Системе. Вход Пользователя в Систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют Исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в Системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в Системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) Пользователю было необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения), оформленные Пользователями в Системе под своим именем и паролем, признаются Пользователями и Исполнителем как документы, подписанные электронной подписью, и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ) "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны) сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней до 04.09.2019г., с процентной ставкой 365,000 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями: Общих условий договора потребительского займа.

Согласно п. 2.10. Общих условий договора потребительского займа оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент:

2.10.1. подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной почтой), полученным в СМС-сообщении от Кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.4), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации);

Или

2.10.2. подпишет Оферту в присутствии представителя Организации-Партера, указанного в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, путем проставления кода признаваемого Сторонами простой электронной подписью;

2.10.3. подпишет Оферту путем направления ответного СМС-сообщения Кредитору, признаваемого Сторонами простой электронной подписью.

Как указал истец, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Однако в оговоренные сторонами сроки обязательства по погашению займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской начислений по займу (л.д. 27-29).

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика перед ООО ПКО «РСВ» составляет 79 575 руб., из которых сумма основного долга 30 000 рублей; 49 575 рублей – сумма начисленных процентов, в том числе просроченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 оспаривал заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в размере 30 000 руб. в спорный период.

В выписке из электронного журнала по договору микрозайма с ФИО1 содержались сведения об одобрении заявки, предложении подписать оферту в личном кабинете, направлен код АСП, а также указано об отправке средств на банковскую карту №. В качестве адреса доставки указан номер телефона <***> (л.д. 13).

Согласно справки АО «Альфа-Банк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом Банка не является (л.д. 68).

С целью проверки доводов ответчика судом истребованы сведения о собственнике номера телефона.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» абонент ФИО1 в базах данных не найден (л.д. 50-51).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» абонент ФИО1 в базах данных не найден (л.д. 52).

Согласно ответу ПАО «МТС» абонент ФИО1 в базах данных не найден (л.д. 57).

Таким образом, с вышеуказанными доводами истца относительно волеизъявления ответчика о заключении договора и получении им денежных средств в рамках договора займа, совершении им определенных действий, в том числе указания контактной информации, подписания индивидуальных условий, подтверждение сведений через СМС-код, суд не может согласиться, поскольку согласно сведениям, предоставленным от ДД.ММ.ГГГГ номер абонента №, с которого было направлено СМС-сообщение, содержащее код подтверждения не принадлежит ФИО1

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях, стороной истца суду не представлено, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что номер мобильного телефона не принадлежит ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ,

решил

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024 года.