Решение № 2-2169/2025 2-2169/2025~М-253/2025 М-253/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2169/2025

Дело № 2-2169/2025

УИД: 38RS0031-01-2025-000408-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

05 июня 2025 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Казимировой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 столкнулся с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в завладении денежными средствами, принадлежащими истцу, путем мошеннических действий. Денежные средства в размере 600000 рублей были переведены ФИО2 на счет ФИО1, открытого в ПАО «ВТБ Банк».

В результате указанных событий истец обратился в УМВД по .... с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что денежные средства, переведенные ФИО2, находятся на счету ответчика ФИО3

Так как договорных обязательств между истцом и ответчиком не заключалось, имеет место неосновательного обогащения со стороны ФИО3, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, представили возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** на номер телефона истца ФИО2 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником торговой биржи. Посредством использования мошеннической схемы, а также профессиональных терминов, неустановленное лицо убедило ФИО2 перевести денежные средства в размере 600000 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

Согласно представленному чеку по операции от **/**/****, заявлению о денежном переводе от **/**/****, а также платежного поручения № от **/**/****, денежные средства в общем размере 600000 рублей были переведены ФИО2 со счета № ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «ВТБ Банк».

Осознав произошедшее, ФИО2 обратился в УМВД России по .... с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СУ УМВД России по .... ФИО5 от **/**/**** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 признан потерпевшим, что следует из постановления о признании потерпевшим от **/**/****.

Из заявления, составленного на имя следователя СУ УМВД России по .... ФИО6 следует, что в ходе расследования по уголовному делу № установлено нахождение денежных средств в размере 600000 рублей на банковском счете №, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО3, **/**/**** года рождения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ФИО3 поступили денежные средства от ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в данном случае какие-либо предусмотренные законом основания для предъявления иска к ФИО3 отсутствуют, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия денежного перевода между ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Председательствующий У.С. Григорьева