Определение № 33-3750/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2025-001774-56

дело № 13-645/2025

№ 33-3750/2026

учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д. рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2025, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04.09.2006 удовлетворено заявление ФИО3 о установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указал, что о наличии оспариваемого решения ФИО1 стало известно 09.09.2025 в рамках гражданского дела №2-1131/2025, в котором судом было истребовано реестровое дело по адресу: пос.Белоус, Тукаевский район, ул.Лесная, д.45. После ознакомления с реестровым делом ФИО1 стало известно, что заявитель легализовал право собственности в отношении спорного земельного участка на основании недостоверных документов (гос.акта, в котором не было реквизитов постановления о выделении земельного участка). Однако в действительности спорный земельный участок находился во владении ФИО1 и его бывшей супруги ФИО4 уже в 1988 году. Также ссылается на то, что в заявлении ФИО3 просил признать факт владения и пользования земельным участком. При этом ФИО3 сослался на государственный акт, в котором отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа. Сам правоустанавливающий документ также отсутствует, поскольку земельный участок никогда на имя ФИО3 не оформлялся, муниципальным органом в собственность ФИО3 не передавался. Также на земельном участке возведен жилой дом. Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, данный объект построен в 1993 году. Однако ФИО3 не осуществлял строительство спорного дома, не получал разрешительные документы, не нес какие-либо расходы на строительство дома.

18.11.2025 суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанное определение суда. В обоснование частной жалобы приведены те же доводы, которыми мотивировано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также указывает, что ФИО3 использовал судебный акт по делу №2-619/2006 для создания видимости законности владения участком. В регистрационном деле отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий передачу земельного участка в собственность ФИО3 В действительности земельный участок по адресу: <адрес>, появился в собственности семьи А-вых в 1998 году. Государственный акт, на основании которого земельный участок якобы передан в собственность ФИО5, не содержит всех реквизитов. В графе, где указываются реквизиты правоустанавливающего документа, отсутствует номер и дата постановления. В регистрационном деле также отсутствует правоустанавливающий документ. Легализация ФИО3 собственности проведена в судебном порядке, с нарушением правил, предусмотренных статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 29.08.2011, спустя пять, лет ФИО3 обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. 13.06.2015 ФИО3 переоформил земельный участок на ФИО6 Рузанну по договору дарения. При этом одаряемая не присутствовала при сделке, от ее имени действовала ФИО5.

В возражении на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 просит определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2025 по делу №13-645/2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 никакого отношения к настоящему делу и земельному участку не имел и не имеет, не являлся стороной или участником процесса, правоустанавливающие документы о выделении ФИО1 данного земельного участка не представлены. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ФИО1 правом на обжалование судебных актов. ФИО1 знал о том, что земельный участок и жилой дом ему (ФИО1) не принадлежат, поскольку как государственный служащий ежегодно отчитывался о своем имуществе и доходах, что подтверждается декларациями о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, поданными ФИО1 за 1996, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2009 и на его супругу ФИО4 за 1998 год, в которых земельный участок и жилой дом не значатся.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04.09.2006 установлен факт владения и пользования ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером .... на праве собственности. Установлены ограничения в пользовании указанным земельным участком, в виде запрета на всем земельном участке: - применение химических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками; - использование навозных стоков для удобрения почв; - складирование навоза и мусора; - размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов, площадок для заправки аппаратуры ядохимикатами, животноводческих комплексов и ферм, мест складирования и захоронения промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов, кладбищ, скотомогильников, накопителей сточных вод; -заправка топливом, мойки и ремонта автомобилей, других машин и механизмов; - размещение дачных и садово-огородных участков при ширине водоохранных зон не менее 100 метров при крутизне склонов, прилегающих территорий более 3 градусов; - размещение организационных стоянок транспортных средств, в том числе на территории дачных и садово-огороднических участков; - проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного Министерства природных и ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а так же работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ. На ФИО3 возложена обязанность соблюдать правила пользования земельным участком. Указанные ограничения установлены бессрочно. Ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (л.д.53-55).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана представителем ФИО1 – ФИО2 01.10.2025 (л.д. 5-7).

В абзацах первом-третьем и пятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность своевременной подачи такой жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Установлено, что ФИО1 участником по делу не являлся, судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного судебного акта подана представителем ФИО1 – ФИО2 в суд лишь 01.10.2025, то есть спустя 19 лет после истечения установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта, последний день которого приходился на 18.09.2006.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, создававших объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок, не представлено.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования судебного решения следует признать обоснованным. Довод частной жалобы о том, что ФИО1 стало известно о наличии решения суда в 2025 году, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку им не доказан факт того, что о данном решении он не мог узнать при разумной осмотрительности.

Довод апеллянта о том, что он является заинтересованным лицом по делу, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо объективными данными, в том числе правоустанавливающими документами на спорный земельный участок.

Кроме того, довод частной жалобы об отсутствии правоустанавливающего документа, подтверждающего передачу земельного участка в собственность ФИО3, не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку является предметом иного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2025 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий