Решение № 12-398/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-398/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-398/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1453/2017 от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> осуществляющего уход за престарелым лицом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1453/2017 от 11.10.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку телеграмма об извещении была вручена его матери, которая ему о судебном заседании не сообщила; в судебное заседание не была вызвана свидетель ФИО12 не были исследованы показания видеорегистратора, не указана его марка и срок эксплуатации и поверки; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований, имеющаяся в рапорте схема составлена в отсутствие заявителя, сфальсифицирована и не соответствует действительным обстоятельствам дела; при оформлении административного материала инспектор ДПС был настроен враждебно, угрожал, оказывал давление; автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС не в месте правонарушения, инспектор посадил его в служебный автомобиль, отвез в незнакомое место, показал на проезжую часть дороги, где заявитель, якобы, нарушил ПДД, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС в целях заволокичивания дела неправильно указал его домашний адрес; при назначении наказания мировой судья необоснованно вменил заявителю отягчающий ответственность признак повторности совершения однородного правонарушения, хотя он в течение года однородных правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не совершал, автомобилем управляла его ФИО13 заявитель официально зарегистрирован в УПФР Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве лица, осуществляющего уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, наличие автомобиля необходимо заявителю для поддержания жизнедеятельности и здоровья данного лица, доставки его в медицинские учреждения, лекарств, продуктов питания. На основании вышеизложенного просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 показавшая, что она является супругой заявителя, отношения хорошие, неприязненных отношений нет. 24.06.2017 г. поздно вечером, она, супруг и двое несовершеннолетних детей ехали в автомобиле <данные изъяты> на отдых. За рулем был <данные изъяты> ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье. На въезде в г. Сочи их автомобиль догнала и остановила патрульная машина ГИБДД. Она не помнит деталей разговора и причину остановки, кажется, сказали, что супруг не пристегнут ремнем безопасности. Супруг передал документы сотрудникам ДПС и ушел с ними к служебному автомобилю. Примерно в течение 1 часа шло разбирательство, мужа посадили в служебный автомобиль, куда-то увезли, затем привезли назад. Она подошла, спросила, в чем дело, Сотрудник ДПС ответил что муж отказывается подписать протокол об административном правонарушении и добавил что-то типа: дал бы на магарыч и поехал бы дальше. Она отошла к своей машине успокоить детей. Ей не известно, за что остановили их машину, со слов мужа – якобы за пересечение сплошной линии разметки. У нее есть водительское удостоверение с 2000 года, она не следила за дорогой, не оценивала действия супруга как водителя. Она не видела, где было совершено правонарушение и было ли совершено вообще.

По ходатайству заявителя судьей сделан запрос в Полк ДПС УВД по г. Сочи о предоставлении в материалы дела видеозаписи с фиксацией правонарушения, совершенного заявителем.

Согласно ответу командира Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи предоставить видеозапись не представляется возможным за истечением срока давности (перезапись жесткого диска).

Заслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля защиты ФИО7 изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушенииот 24.06.2017 года № 23 ЯМ 302225, ФИО1 24.06.2017 года в 23 час. 40 мин., на 171-м км. автодороги г. Джубга – г. Сочи (Краснодарский край), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, разделяющей проезжую часть на две полосы в противоположном направлении, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное объяснение заявителя: «Правил не нарушал, доказательств не представлено, рапорт-схему не прилагали».

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального судебного района г. Сочи от 01.08.2017 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ходатайству заявителя направлены по месту его жительства мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. ПДД РФ).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 24.06.2017 года в 23 час. 40 мин., на 171-м км. автодороги г. Джубга – г. Сочи (Краснодарский край), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требование дорожной разметки 1.1, разделяющей проезжую часть на две полосы в противоположном направлении, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), карточкой учета правонарушения (л.д. 8-9).

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лицо, участвующее в деле, было извещено о дне и месте рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании судья оценивает как не подтверждающие и не опровергающие виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетель ФИО9 согласно ее показаниям, не следила за дорогой, не оценивала действия супруга как водителя, не видела, где было совершено правонарушение и было ли совершено вообще. При этом судья учитывает, что свидетель ФИО10 является супругой заявителя, а также факт хороших супружеских отношений между ними.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем извещения заявителя телеграммой, которая была вручена матери заявителя (л.д. 21), при этом довод заявителя о том, что мать не сообщила ему о телеграмме не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу чего, судья критически относится к утверждению заявителя о неизвещении его мировым судьей и приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований, имеющаяся в рапорте схема составлена в отсутствие заявителя, сфальсифицирована и не соответствует действительным обстоятельствам дела – судья признает не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы заявителя о том, что при оформлении административного материала инспектор ДПС был настроен враждебно, угрожал, оказывал давление; об остановке автомобиля не в месте правонарушения, о неправильном указании его домашнего адреса в протоколе об административном правонарушении, о регистрации заявителя в УПФР Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве лица, осуществляющего уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет – судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего (раскаяние) и отягчающего ответственность обстоятельств по делу (повторность), тяжести совершенного правонарушения.

Судья не принимает доводы жалобы о необоснованном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения, хотя он в течение года однородных правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не совершал, автомобилем управляла его ФИО11 – как основанные на неправильном толковании положений процессуального доказательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются сведения о привлечении ранее заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП (л.д. 5-6).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1453/2017 от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья