Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1166/2018

дело №2- 1166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертного заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. < дата >. истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения. Страховщик претензию истца оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 850 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила, что не согласна с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Эксперт ООО «...» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы истцом жгут проводов был поставлен на замену, однако разлом одного штекера не является основанием для замены жгута проводов. Жгут проводов не подлежит ремонту если на нем много разрывов, или провод горел. В данном случае предусмотрен ремонт жгута проводов, т.к. штекер можно заменить, сам жгут проводов подлежит ремонту. При проведении экспертизы учли штекер как мелкие запчасти, штекера меняются и поставляются, у штекера артикула нет. Штекер можно заменить, как единое целое с жгутом проводов не рассматривается, т.к. штекера производятся отдельно.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения – < дата >.

Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб., что подтверждается актом ... о страховом случае по ОСАГО от < дата >. и актом ... о страховом случае по ОСАГО от < дата >.

Согласно экспертному заключению №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Определением суда от < дата >. по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... ООО «...» на основании проведенного исследования по вопросу установлено, что повреждения на транспортном средстве ..., г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно: ... руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено специалистом – экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение №... ООО «...», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ....).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 351 руб. (6 702 руб./2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца ФИО3 не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 702 руб., штраф в размере 3 351 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, части расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова