Определение № 33-10981/2025 33-630/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10.02.2026

УИД – 59RS0003-01-2024-005710-87

Дело № 33-630/2026 (33-10981/2025;(2-719/2025))

Судья – Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Варовой Л.Н., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя третьего лица - Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, администрации Краснокамского муниципального округа, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа об установлении границ земельного участка № 94 с кадастровым номером **:52, расположенного по адресу:г. Пермь, Кировский район в кварталах 43,51 Нижне-Курьинского участкового лесничества Закамского лесхоза ТСН СНТ «№1» в соответствии с координатами поворотных точек согласно исковому заявлению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка № ** с кадастровым номером **:52, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район в кварталах 43,51 Нижне-Курьинского участкового лесничества Закамского лесхоза ТСН СНТ «№1», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коллективный сад. По сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 525±6 кв.м. Право собственности истца на участок зарегистрировано на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 2965 от 27.11.2013. ФИО2 является членом ТСН СНТ «№1» с 1988 года. Согласно утвержденному главой администрации Кировского района г. Перми списку членов СОК «№1» от 01.02.1999, площадь участка, находящегося в ее пользовании, указана 702 кв.м. Земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного СОК «№1», на основании межевого плана 2013 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков, используемых членами СНТ «№1». Границы земельного участка № ** не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ на момент подготовки межевого плана. Согласование границ при разделе земельного участка, ранее предоставленного СНТ «№1», с членами СНТ не проводилось. Истец осуществляет землепользование в фактических границах с 1988 года, не изменяя их местоположение. В фактических границах земельного участка возведены постройки, на которые начислялись и оплачивались налоги. Площадь земельного участка № ** отличается от площади, указанной в ЕГРН, а границы земельного участка не совпадают с юридическими границами по данным ЕГРН, следовательно, в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части координат поворотных точек и площади земельного участка. Проведенным в 2013 году межеванием земельного участка нарушены права истца, поскольку в результате выполнения кадастровых работ часть ее земельного участка оказалась за пределами юридических границ.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены к администрации г. Перми и администрации Краснокамского муниципального округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при установлении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером **:1, представленного ТСН СНТ «№1», его границы должны были быть определены и установлены с учетом фактического землепользования, в то время как границы указанного земельного участка установлены в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства – в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок; судом не дана оценка доводам истца о неизменности границ и площади земельного участка, при этом согласно инвентарному плану ЦТИ от 1993 года площадь земельного участка истца составляет 7,02 сотки, актуальная площадь земельного участка - 812 кв.м., основания изменения площади земельного участка истца судом не исследованы и не отражены в решении суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Пермское городское лесничество» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:52, поставленный на государственный кадастровый учет 19.08.2013, площадью 525±6 кв.м., местоположение: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, в кварталах 43, 51 Нижне-Курьинского лесничества, Закамского лесхоза, СНТ «№1», уч. **, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под коллективный сад, дата государственной регистрации права собственности 27.12.2013 (т.1, л.д. 34-41).

Право собственности истца зарегистрировано на основании распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми «О предоставлении членам СНТ «№1» садовых земельных участков в Кировском районе г. Перми» № 2956 от 27.11.2013 (т. 1, об. л.д. 181, т. 2, л.д. 198-199).

Спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **:1.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:1 был поставлен на кадастровый учет 30.05.1994, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, в кварталах ** Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза, площадь 13 312,2±86 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для сада, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; имеется отметка о предоставлении земельного участка СНТ «№1» на основании свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование № ** (т. 1, л.д. 219-246).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:1 определено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г. от 13.02.2013.

Из материалов технического дела № ** (т. 1 л.д. 42-86) следует, что ФИО4 мебельная фабрика обратилась в Пермский горисполком с ходатайством об отводе земельного участка под коллективный сад площадью 8,0 Га в кв. 43, 51 Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза. Комиссией Пермского облисполкома в ноябре 1987 года дано согласие на отвод земельного участка (т. 1, л.д. 58).

24.02.1988 Закамским лесхозом после технического обследования лесных площадей испрашиваемых к отводу из состава Гослесфонда дано заключение о том, что ФИО4 лесхоз не возражает в отводе и передаче испрашиваемой площади с исключением из состава Гослесфонда (т. 1 об. л.д. 58-59).

10.03.1988 выдано заключение об отводе земельного участка под коллективный сад (т. 1 об. л.д. 57).

На основании решения Пермского горисполкома от 24.03.1988 № 203 и решения Пермского облисполкома от 18.05.1988 № 122-I принято решение об изъятии у землепользователей земли и отводе в постоянное пользование предприятиям и организациям под коллективные сады, в т.ч. Закамской мебельной фабрике, площадь отвода земли 8,0 Га в кв. 43,51 Нижне-Курьинского лесничества (трасса ЛЭП) (т.1 об. л.д. 54-57).

07.06.1988 составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, план границ землепользования (т.1 л.д. 52-53), отведенного на основании решения Пермского горисполкома от 24.03.1988 № 203 и решения Пермского облисполкома от 18.05.1988 № 122-I.

10.08.1988 зарегистрирован акт предоставления Закамской мебельной фабрике в бессрочное и бесплатное пользование земли – 8,0 Га в кварталах № 43, 51 Нижне-Курьинского лесничества (трасса ЛЭП) Закамского лесхоза (т. 1 л.д. 49-50).

Постановлением администрации города Перми от 06.04.1993 № 334 принято решение о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок коллективному саду Закамской мебельной фабрике – в бессрочное (постоянное) пользование (т.1, л.д.10).

13.04.1993 Закамской мебельной фабрике выдано свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование в кварталах № 43, 51 Нижне-Курьинского лесничества 8,0 Га (т.1 л.д. 47).

Постановлением администрации города Перми от 25.01.1994 № 109 в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу «№2» предоставлен дополнительный отвод под расширение – земельный участок площадью 2 Га под ЛЭП, восточнее р.Ласьва в кварталах № 43, 51 Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза (т. 1, об. л.д. 81).

В апреле 1994 года администрация и профсоюзный комитет Закамской мебельной фабрики обратились к главе городской администрации с просьбой произвести раздел коллективного сада при фабрике на 2 участка: участок А – 4,5 Га «№1» и участок Б – 3,5 Га «№2», ранее отведенный в квадратах 43, 51 Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза (т. 1 л.д. 48).

Постановлением администрации города Перми от 30.05.1994 № 906 земельный участок, ранее предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование коллективному саду при АО ФИО4 мебельная фабрика, разделен на два участка: СТ «№1» площадью - 4,5 Га, саду «№2» - 5,5 Га (т. 1, л.д. 11).

Произведена регистрация садоводческого товарищества «№1», товариществу выдано свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование земли площадью 4,5 Га восточнее р. Ласьва под ЛЭП в кв. 43, 51 Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза (т.1 об. л.д. 46).

25.01.1996 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Пермской области сообщил Пермскому горкомзему о том, что Правительство РФ распоряжением от 25.11.1995 № 1618-р разрешило перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы Закамского лесхоза площадью 2 Га в связи с предоставлением их Закамской мебельной фабрике под расширение коллективного сада «№2» (т. 1, л.д. 68).

22.04.1996 инженером - геодезистом Пермархбюро при администрации города Перми подготовлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка б/н, который содержит координаты поворотных точек (1-31) границы отвода, предоставленного коллективному саду «№2» в 43 квартале Нижнекурьинского лесничества Закамского лесхоза Кировского района под садовые участки (т. 1 об. л.д. 84-85), площадь земельного участка отвода составляет 8,4 Га.

Постановлением администрации Кировского района города Перми №151 от 11.02.1999 зарегистрирован садоводческий кооператив «№1», местонахождение в квартале 43,51 Нижне-Курьинского лесничества, утвержден список членов, среди которых значится М1., площадь участка 7,02 (т. 1 л.д. 15-16, 19).

Смежными по отношению к земельному участку истца являются:

- земельный участок с кадастровым номером **:51 – участок № **, принадлежащий на праве собственности С. (т. 1, л.д. 212-214);

- земельный участок с кадастровым номером **:3 – участок № **, принадлежащий на праве собственности П. (т. 2, л.д. 124).

Спор по границам со смежными землепользователями у истца отсутствует, о чем в свидетельствуют письменные заявления С., П. (т. 2, л.д. 122-123).

В кадастровом деле объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **:52 содержится межевой план, составленный 24.07.2013 по заказу СНТ «№1» кадастровым инженером Р. (т.1, л.д. 90-153).

Согласно межевому плану земельный участок № ** по адресу: Пермский край, г.Пермь, мкр. Кировский, в кварталах 43, 51 Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза СНТ «№1» имеет площадь 525±6 кв.м., приведен каталог координат поворотных точек границ (т. 1, л.д. 149).

Спорный земельный участок истца в фактических границах частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **:67 площадью 16 955±33 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, в кварталах 14.в.1 в Нижне-Курьинском участковом лесничестве Пермского городского лесничества, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под осуществление рекреации, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь. Границы земельного участка с кадастровым номером **:67 установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р. 25.06.2014 (т.2, л.д. 1-13).

ГБУ «ЦТИ ПК» представлены материалы инвентарно-правового дела на СНТ «№1», в которых имеется инвентарный план по состоянию на 29.11.1993, в котором земельный участок истца обозначен как участок № **, указана его площадь 7,02 кв.м., имеются сведения о наличии в границах участка садового дома и иных построек (т. 2, л.д. 242).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что поскольку при установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером **:1 в 2013 году не было учтено фактическое землепользование, в результате чего садовый дом, сарай, баня, забор истца оказались за пределами юридических границ земельного участка ФИО2, в местоположении границ как исходного земельного участка, так и земельного участка **:52, была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению за счет установления границ участка истца по координатам, определенным по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

В силу положений части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из анализа заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО Межевая организация «Абрис» (эксперт О.), материалов технического дела следует, что после первоначального отвода контура земельного участка, имеющего в обозначении лит. «А», площадью 4,5 га, который с 1988 года использовало садовое товарищество «№1», в апреле 1996 года по акту об отводе фактически было произведено закрепление новых границ СТ «№1», с увеличением площади участка на 4 га, в пределах которого частично входит земельный участок истца по фактическим границам, существовавшим на местности как минимум с 1997 года, что подтверждается данными аэрофотосъемки.

При этом судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в техническом деле постановления об отводе дополнительного земельного участка площадью 4 га, при наличии акта об отводе, свидетельствующего об упорядочении границ участка, не указывает на самовольный характер землепользования и об отсутствии воли публичного собственника на выделение дополнительной к первоначально предоставленной территории.

В соответствии с пунктом 4.1. «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996), границы земельных участков на 1996 год определялись по линейным сооружениям (заборам, фасадам зданий, элементам дорожной сети и т.д.).

Соответственно, при определении границ земельного участка СТ «№1» в 1996 году подлежало учету сложившееся фактическое землепользование, неизменность которого в отношении земельного участка истца до настоящего времени подтверждена материалами дела.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, на аэрофотоснимке 1997 года отчетливо видно значительное количество объектов на участке истца - садовый дом, надворные постройки и забор с северной и южной сторон участка, что позволяет сделать вывод о том, что и на момент определения границ земельного участка в 1996 году СТ «№1», которое было произведено для закрепления фактического землепользования территории кооператива, указанные объекты уже существовали, и они подлежали учету.

На неизменность местоположения границ земельного участка истца в пределах установленного ограждения с 1988-1990 годов указала и допрошенная в качестве свидетеля Б.

Таким образом, поскольку на момент упорядочения границ СТ «№1» в 1996 году с целью их приведения в соответствии с фактическим землепользованием спорная территория входила в состав земельного участка истца, границы СТ «№1» подлежали определению с учетом этой территории, определение границ без учета ограждения и расположенных на территории участка истца объектов свидетельствуют о допущенной ошибке, которая не была исправлена при определении границ участка **:1 в 2013 году и повлекла за собой воспроизведение этой ошибки при разделе указанного участка с образованием из него участка истца с кадастровым номером **:52.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям и квитанциям, в 2005-2006 годах М2. налоговым органом начислялся и истцом уплачивался налог на имущество (садовый дом), располагавшийся на спорной территории, не входящей в юридические границы земельного участка **:52, что следует из инвентарного плана сада СТ «№1» 1993 года (т.2, л.д. 125), указанное свидетельствует о признании государством законного характера строительства на спорной территории.

Более того, публичный собственник земель на протяжении длительного времени (с 1990-х годов) никаких требований о сносе построек, существовавших на протяжении нескольких десятилетий, к членам СТ «№1» не заявлял, не заявляет об этом и в настоящее время, оспариваемое решение не обжалует, тем самым не проявляя заинтересованности в использовании спорной территории, при иск о сносе может быть удовлетворен лишь в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка истца, подлежащей исправлению за счет установления границ участка по фактическому пользованию.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии реестровой ошибки, основаны на неправильном толковании норм, приведены без учета изложенных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по инвентарному плану ЦТИ площадь участки истца составляла 7,02 соток, в настоящем деле истцом заявлено о границах, участка в площади 812 кв.м., учитывая, что фактическое землепользование подлежало учету на 1996 год, при том, что инвентарный план был составлен на 1993 год, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данных о том, каким образом производились замеры площади земельного участка в 1993 году, применялись ли для этих целей специальные измерительные приборы, позволяющие сделать вывод о достоверности результата измерений, в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что границы МО «город Пермь» утверждены Законом Пермской области №2038-446 от 11.02.2005, также приведенной выше позиции не противоречит, учитывая, что при формировании границ населенного пункта подлежало учету фактическое использование территории под садоводство, сложившееся к тому моменту на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется.

В целом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции администрацией г. Перми, администрацией Краснокамского муниципального округа, к которым иск удовлетворен, как к собственникам смежных участков, в апелляционном порядке не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/