Решение № 2-377/2024 2-377/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-377/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Про-Автодекс» к Непомнящих ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Про-Автодекс» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 01.01.2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением водителя ФИО4. ФИО5, г/н № принадлежит ООО «Про-Автодекс» и находилось в аренде у водителя ФИО4 На момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовал полис обязательного страхования. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота, г/н №. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г/н № были были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 287140 руб. Так как автомобиль практически новый, 2023 г. выпуска, величина товарной стоимости составляет 88200 руб. С даты ДТП автомобиль не отремонтирован из-за отсутствия запасных частей и оплаты ущерба со стороны виновного водителя до настоящего времени. Водитель ФИО4 управлял автомобилем Лада Гранта, г/н № на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого им ежедневно оплачивается арендодателю ООО «Про-Автодекс» арендная плата за транспортное средство в размере 1500 руб. По вине водителя ФИО3 транспортное средство, принадлежащее ООО «Про-Автодекс», простаивает длительное время, в результате чего истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 172500 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287140 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88200 руб., возмещение ущерба в виде упущенной выгоды в размере 172500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8738 руб., почтовые расходы в размере 318 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что основным видом деятельности ООО «Про-Автодекс» является прокат (аренда) автомобилей. Автомобилю ООО «Про-Автодекс» были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Тойота, г/н №. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его автогражданская ответственность не была застрахована. В результате противоправных действий водителя ФИО3 истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17.03.2015 г. N 306-ЭС14-929, если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, является ООО «Про-Автодекс», согласно свидетельства о регистрации ТС.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 01.01.2024 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Про-Автодекс», получил технические повреждения: передний бампер, фары, решетка, передние крылья, лобовое стекло, телевизор, двигатель, левая передняя дверь, левое переднее колесо, подушки безопасности, кресло водителя, скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от 01.01.2024 г., водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Истцом ООО «Про-Автодекс» была проведена оценка восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287140 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 88200 руб.

Как указал представитель истца, то автомобиль не отремонтирован из-за отсутствия запасных частей и оплаты ущерба со стороны виновного водителя.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2024 г., основным видом деятельности ООО «Про-Автодекс» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Водитель ФИО4 управлял автомобилем Лада Гранта, г/н № на основании договора аренды, что следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.12.2023 г., заключенного с ООО «Про-Автодекс». Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы за автомобиль составляет 1500 руб. в сутки.

Из расчета, представленного в исковом заявлении следует, что ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный в результате ДТП, составляет 172500 руб., что соответствует 115 суткам.

Для защиты своего нарушенного права ООО «Про-Автодекс» были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходы на проведение технической экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от 05.02.2024 г. и актом приемки-передачи выполненных работ по договору № от 14.02.2024 г. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией. Расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из исследованных доказательств, вред причинен действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н №, что подтверждается, как показаниями истца в суде, так и материалами дела. Также данный факт подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от 01.01.2024 г., которым водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежного поручения № от 03.06.2024 г. оплачена госпошлина сумме 8738 руб.

Судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику составляют 318 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины и отправке почтовой корреспонденции ответчикам подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Про-Автодекс» - удовлетворить.

Взыскать с Непомнящих ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Про-Автодекс», ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287140 руб., величину утраты товарной стоимости ФИО2 в размере 88200 руб., возмещение ущерба в виде упущенной выгоды в размере 172500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8738 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. Всего 562896 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 03.09.2024 г.

Судья А.В.Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.