Решение № 12-71/2025 12-959/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-71/2025

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-015655-56

г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело 12-71/2025 (12-959/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО № от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО № от 19 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении настоящего дела, поскольку соответствующие уведомления направлялись административным органом по адресу: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он не проживает, что подтверждается сведениями паспорта. Отмечает, что уведомления посредством СМС или телефонограммой должностным лицом не выполнялось, в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» какие-либо уведомления, электронные письма, телефонограммы, адресованные ему (ФИО2), также не поступали. Полагает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемого постановления. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку был лишен возможности своевременного получения и ознакомления с оспариваемым постановлением, копия которого получена им только ДД.ММ.ГГГГ после направления запроса в адрес административного органа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным органом копия обжалуемого постановления направлялась ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: <адрес><адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №, указанная корреспонденция не вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступила в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое отправление (л.д.25) и информация отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № АО «Почта России» (л.д.26).

Тогда как, согласно сведениям ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

При этом, сведений о направлении копии оспариваемого постановления ФИО2 по указанному адресу в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, копия которого привлекаемому лицу по надлежащему адресу места жительства и регистрации не направлялась, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖЭУ» на основании решения Первого заместителя Председателя – Первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь "наименование должности" ООО «ЖЭУ», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления, исполняя свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований при содержании возглавляемым им юридическим лицом общего имущества указанного выше МКД, установленных ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ; пп. «а» Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2023 года №290; пп. «а», «б», «г» п.10, пп. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; пункты 2.1.3, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170; п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, не принял всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества указанного выше МКД.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрело дело об административном правонарушении по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо исключило из состава инкриминируемого административного правонарушения нарушение ФИО2 п.п.«в», «е» п.10 Правил №491, п.4.2.3.6, 4.2.3.9, 4.2.4.2 Правил № 170, поскольку материалы дела не содержат подтверждения нарушения указанных требований.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, фиксируются факт административного правонарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также приводятся доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица до его оформления должны быть достоверные данные о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) следует, что таковой был составлен без участия ФИО2 и его защитника.

При этом, должностным лицом отмечено в указанном протоколе, что ФИО2 на составление протокола не явился, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в административном органе по адресу: <адрес>, было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по адресу: <адрес>, данное почтовое отправление не было вручено адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почтовой службы Карелии ШПИ ФПС № (л.д.33) и почтовый конверт с отметками (л.д.32).

Вместе с тем, согласно справке ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент оформления должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отсутствовали, учитывая, что такое уведомление по надлежащему адресу регистрации по месту жительства ФИО2 - <адрес> - не направлялось.

При этом, каких-либо доказательств направления иными доступными способами уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в административном органе указанного выше протокола материалы дела не содержат.

Из содержания ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Однако, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право ФИО2 на защиту.

В данном случае сведений, опровергающих доводы заявителя о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в деле не имеется, что свидетельствует о составлении указанного протокола без соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения при извещении привлекаемого лица и составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Однако должностное лицо, правомочное рассмотреть дело, приняло его к своему производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесло оспариваемое постановление.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу выводов о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что оспариваемое постановление отменено из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова