Решение № 2-472/2023 2-472/2023~М-311/2023 472/2023 М-311/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-472/2023

Копия

Дело № – 472/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000388-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведении им исследования, по которому отсутствует причинно - следственная связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП. Далее истец обратился с письменной претензией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал в удовлетворении требований ФИО1 на тех же основаниях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением по факту нарушения его прав в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения было отказано в полном объеме. В обоснование отказа было указано: «ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 06-ВТ-10-22. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ б/н повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7655/3020-005 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП и об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба». С заключениями экспертов ответчика и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» истец согласен. Осмотр транспортного средства для его исследования не проводился, сопоставление транспортных средств, восстановление картины механизма ДТП и образования повреждений также не проводилось. Просит признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято изменение и увеличение исковых требований, просит признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № и Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Третьи лица ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 вышеуказанного закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № У-3968 АО "Страховое общество "Талисман" отказало истцу в выплате, ссылаясь на то, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного истцом ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, на основании результатов проведенного сравнительного анализа акта осмотра поврежденного автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № № 06.АТ.10.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО7, фотографий автомобиля, сделанных при его осмотре во время проведения судебной экспертизы, а также фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги пгт. Актюбинский - пгт. Карабаш, эксперт пришел к выводу, что характер и степень повреждения деталей, зафиксированных в данном акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 216 611 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 175 400 рублей. В результате проведенных расчетов экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA г/н № не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и следовательно, в данном случае полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не фиксируется. Расчет стоимости годных остатков не проводится.

Согласно подпункта б пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 175 400 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно содержания приведенной нормы законодательства срок осуществления страховой выплаты или срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составил 330 дней, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 578 820 рублей, из расчета (175 400 х 1 % х 330).

Согласно ст.16.1 этого закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки до 15 000 рублей, а размера взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. Снижение произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 308 рублей (5 008 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, управляющим транспортным средством Lada Granta, с государственным регистрационным номером № и ФИО1, управляющим транспортным средством Chevrolet Niva, с государственным регистрационным номером №, страховым случаем.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 175 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 5 308 рублей 00 коп. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев