Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000561-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Карачевский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.06.2013г. между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1369111/0123, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 11.06.2018г., при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 14% годовых в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 и ФИО4 были заключены 24.06.2013г. договоры поручительства <***>-7 и <***>-7/1, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №1369111/0123 от 24.06.2013г.

Взятые на себя обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, что подтверждено банковским ордером и выпиской по счету.

Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, которая по состоянию на 18.07.2018г. составила 462 608 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг –253 726 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 88 199 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 83 610 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процентов –37 072 руб. 16 коп..

04.07.2018г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате кредита в срок до 18.07.2018г., однако требования Банка не исполнены до настоящего времени.

Просит, расторгнуть с 19.07.2018г. кредитный договор <***> от 24.06.2013г.. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.07.2018г. в размере 462 608 руб. 17 коп., а также госпошлину в размере 7 823 руб. 08 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на то, что из-за отсутствия денежных средств ФИО1 не мог производить своевременно оплату. Согласны с размером основного долга и процентов за пользование кредитом. С размером пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов не согласны, так как в 2016 году истец обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, который был судом удовлетворен. Зная о неплатежеспособности ответчика, истец не заявлял требования о расторжении договора, тем самым продолжая начислять проценты по основному долгу и неустойку за неисполнение обязательств. Считают поведение истца недобросовестным. В случае удовлетворения иска, просят уменьшить размер неустойки в виду явной ее несоразмерности.

Ответчик ФИО3 с иском согласна частично по основаниям, изложенным ответчиком ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, она надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 24.06.2013г. между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 11.06.2018г., и уплатой процентов в размере 14 % годовых, при этом выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика открытый у кредитора (л.д. 8-12).

Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, 32-34).

Согласно условиям кредитного договора №1369111/0123 от 24.06.2013г., и графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов от 24.06.2013г., который является неотъемлемой частью указанного кредитного договора, следует, что ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с данным графиком погашения кредита, а также уплату процентов за пользование кредитом, 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1. Правил к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В п. 4.2.2. Правил к кредитному договору, указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из п. 4.3. Правил к кредитному договору, следует, что датой возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов считается за пользование кредитом производится путем списания Банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.5., 5.9. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных Законодательством Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренным ст. 6 Кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №1369111/0123-7 от 24.06.2013г., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 24.06.2013 г..

Аналогичный договор в целях обеспечения обязательств был заключен Банком с ФИО4.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 1369111/0123 от 24.06.2013 г. по состоянию на 18.07.2018г. составила 462 608 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 253 726 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 88 199 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 83 610 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 37 072 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности. 04.07.2018г. в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 было направлено уведомление о возврате кредита в срок до 18.07.2018г.. Однако требование кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по расторжению кредитного договора <***> от 24.06.2013 г. заключенного с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет, представленный Банком, приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени) (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка (проценты на просроченную задолженность) в размере 83 610 руб. 32 коп., неустойка за просроченную задолженность по процентам - 37 072 руб. 16 коп., исчисленные в соответствии с п. 6.2 кредитного договора), по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (7,25% годовых).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, установленный договором о предоставлении займа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени подлежит уменьшению.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.06.2013г. заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 19.07.2018г..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2013г. по состоянию на 18.07.2018г. в сумме 386 925 руб. 69 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 253 726 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 88 199 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 7 069 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.