Решение № 2-3910/2025 2-3910/2025~М-2066/2025 М-2066/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3910/2025

Дело № 2-3910/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003081-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Уфимский дворик», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уфимский дворик», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного от залития квартиры, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив лоджии через пожарный люк квартиры, расположенной этажом выше, а именно, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя ООО Управляющая компания «Уфимский дворик», истца, свидетеля ФИО4 установлен факт затопления и повреждения квартиры истца. Согласно заключению экспертного исследования, проведенного ИП ФИО5 №, общая стоимость ущерба составила 85 713 руб. Истец просит суд взыскать с ООО Управляющая компания «Уфимский дворик», ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 85 713 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Уфимский дворик» в свою пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила требования в части материального ущерба, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца, ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 12 364 руб., от требований к ООО Управляющая компания «Уфимский дворик» заявлен отказ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.

От ответчика ФИО2 поступили в суд письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которых ответчик просит возложить расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив лоджии через пожарный люк квартиры, расположенной этажом выше, а именно, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя ООО Управляющая компания «Уфимский дворик», истца, свидетеля ФИО4 установлен факт затопления и повреждения квартиры истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследование №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на ремонтно- восстановительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также стоимость затрат на восстановление имущества, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении и на момент залития составляет 85 713 руб.

Также в ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор серии № страхования недвижимого имущества. По результатам обращения ФИО1 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым, заявителю выплачено страховое возмещение в размере 10035 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения и пересмотре ранее принятого решения, оставлена страховой компанией без удовлетворения согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ

Далее. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

Истцом ФИО1 требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО6 как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

При наличии у ответчиков спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена строительно – техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам ООО Эксперт оценка «Абсолют» № причинно-следственная связь между заливом жилого помещения, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и причиненным ущербом имеется в части повреждений отделки лоджии (штукатурного слоя), межкомнатных дверей и обоев.

Ущерб отделки лоджии выражается в образовании подтеков, высолов и пигментации поверхностей вследствие проникновения воды через монтажный узел пожарного люка. Ущерб имуществу (двери, обои) выражается в их деформации и порче в результате прямого контакта с водой.

В отношении дивана, электрочайника и вентилятора причинно-следственная связь с заливом не установлена. Данные предметы не получили повреждений от воздействия влаги: электрочайник и вентилятор исправны, следов воздействия воды на них не обнаружено; повреждения дивана не являются значительными и не связаны с заливом.

Стоимость ущерба, причиненного заливом, рассчитана на основании локальной сметы, составленной в соответствии с действующими нормативами и расценками, и составляет: 1. Восстановительный ремонт отделки лоджии: 16 566 рублей. 2. Компенсация утраченного имущества (дверь, обои): 5 798 рублей. 3. Итого общая сумма ущерба: 22 364 рубля.

В данную сумму не включена стоимость дивана, электрочайника и вентилятора, так как их повреждения отсутствуют, и не являются следствием данного страхового случая.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО Эксперт оценка «Абсолют», отмечая при этом, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не возникает.

Суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет заключение эксперта №, выполненное ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ООО Управляющая компания «Уфимский дворик».

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, находит заявление представителя истца об отказе от иска к ООО Управляющая компания «Уфимский дворик» не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, указанный отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Уфимский дворик» подлежит прекращению.

Далее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 12 364 руб. с учетом уточнения истцом требований в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Акт экспертного исследования №, подготовленный ИП ФИО5, был изначально представлен истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству.

Между тем, доказательства несения истцом расходов по оплате указанного Акта экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО5, в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика таких расходов не имеется.

От ООО Эксперт оценка «Абсолют» поступило заявление о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 58900 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО Эксперт оценка «Абсолют» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 58900 руб. и взыскать с ответчика ФИО3, по ходатайству которого судом назначена указанная экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 12 364 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 г.