Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Власовой Н.В., с участием адвоката Абаниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИвА. А. В. о признании межевания недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка, установлении границ земельных участков, обязании перенести разделительную изгородь.

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) недействительными, исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), установить границы земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу в координатах указанных в заключении судебной экспертизы, установить границы земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ИвА. А. В. и ФИО2 в координатах согласно заключению судебной экспертизы. Обязать ответчиков перенести забор с земельного участка с КН №, собственник ФИО1 в сторону земельного участка с КН №, собственники ФИО3 и ФИО2 в точках ... на ... в точке ... на ... от существующего ограждения, согласно указанным в заключении судебной экспертизы координатам.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по ..., выданного нотариусом ... ... что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным (дата) ... комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с приложением в виде плана земельного участка.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности ..., на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией ... (дата) за №. Земельной участок на местности имеет установленные границы в виде забора.

Поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, ФИО1 решил провести межевание, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В (дата) и в (дата) годах ФИО1 обращался в организацию, проводящую кадастровые работы, которая выезжала и определила границы и координаты земельного участка, находящегося в собственности ФИО1

Однако в настоящее время при обмере земельного участка в фактических границах была установлена его площадь в размере ... кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам.

В дальнейшем при обработке полученной информации и сопоставлении её с данными содержащимися в ГКН кадастровым инженером было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 с земельным участком ответчиков, имеющим кадастровый номер №, собственниками которого являются ФИО2 и ИвА. А. В.. Наложение границ земельных участков на кадастровой карте было выявлено в связи с несоответствием в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был всегда в пользовании, срок пользования более ... лет, что позволяет определить его на местности. В (дата) году собственники земельного участка с кадастровым номером № самовольно в отсутствие ФИО1 изменили границы участка последнего.

Истец и представитель истца просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата). выданным нотариусом ... района .... и свидетельством на право собственности на землю, выданным (дата) ... комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

ФИО1 принадлежит жилой дом № с КН № площадью ... кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)..

Граница земельного участка с КН № не установлена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности ..., на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией ... (дата) за №.

Поскольку граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО1 решил провести межевание, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В (дата) и в (дата) годах ФИО1 обращался в организацию ООО ... проводящую кадастровые работы, которая выезжала и определила границы и координаты земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, что подтверждается доказательствами представленными истцом в материалы дела.

По пояснениям ФИО1 по независящим от него причинам ... он не смог довести работы по установлению границ земельного участка до завершения.

В ходе судебного заседания было установлено, что границы земельного участка с КН № на местности были огорожены забором с момента предоставления земельного участка первоначальному собственнику. Данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (доля в праве ... у каждой) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) ... кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от (дата)., свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)

Также ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (доля в праве ... у каждой) жилого дома №, расположенного по адресу (адрес), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от (дата)., свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)

В (дата) году предыдущим собственником участка ФИО4 были проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован как объект гражданских правоотношений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела было однозначно установлено, что фактическая граница (забор) между земельными участками с КН № и КН № имела изогнутый контур в сторону участка ответчиков. До (дата) года забор никем не переносился, фактическое землепользование сторон сложилось. Данный факт ответчиками не оспаривался.

(дата). ответчики вызвали на земельный участок геодезистов, которые установили, что забор между участками расположен не в соответствии со сведениями ЕГРН.

(дата). ответчики перенесли забор между земельными участками с КН № и КН № и поставили его в соответствии со сведениями ЕГРН (забор имеет прямолинейное расположение), по точкам, которые определили геодезисты.

По факту переноса забора и захвате территории земельного участка истец обратился в ОМВД по (адрес) с заявлением о принятии мер к ответчикам (... от (дата)). В ходе проведенной по заявлению проверки было вынесено постановление (дата). об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная ... экспертиза. Согласно заключению и ... заключению эксперта ООО ... объект экспертного исследования: земельный участок с кадастровым номером № имеет близкую к прямоугольной конфигурацию, часть земельного участка ограждена: передняя межа обозначена деревянным штакетным ограждением с калиткой и воротами, по правой меже двор и полисадник ограждены сетчатым забором на стойках из металлических труб, пашня не ограждена, по левой меже установлено штакетное и сетчатое ограждение на стойках из металлических труб, со стороны задней межи участок не огражден.

Объект экспертного исследования: земельный участок с кадастровым номером: № имеет близкую к прямоугольной конфигурацию, земельный участок огражден: передняя межа обозначена деревянным штакетным ограждением с калиткой и воротами, по правой меже двор и полисадник ограждены сетчатым забором на стойках из металлических труб, пашня ограждена сплошным металлическим забором, по левой меже сетчатое ограждение на стойках из металлических труб, со стороны задней межи сетчатое ограждение на стойках из металлических труб.

На момент осмотра часть многолетних зеленых насаждений размещены непосредственно под сетчатым ограждением (правая межа) со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Отдельные кустарники рассечены сетчатым ограждением, то есть размещаются как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером №. Две грядки размещенные на земельном участке с кадастровым номером № отсечены сетчатыми ограждением около ..., со стороны земельного участка с кадастровым номером №, на момент осмотра разобраны.

Согласно материалам кадастровых съемок ООО ... общая граница (точки ...) была более «выпуклая», тогда как при межевании участка с № её «спрямили». Позднее, общее ограждение (сетка рабица) было перемещено и возведено в соответствии с установленной при межевании кадастровой (более прямой) границей.

По результатам осмотра проведенного (дата), экспертом установлен факт переноса ограждения (забора из сетки рабицы на металлических столбах) земельного участка с кадастровым номером №, который характеризуется ярко выраженными признаками: разобранные грядки, рассечение забором цветущих и ягодных кустарников, признаки различного содержания (обработки) земельных участков.

Площадь наложения определена по, имеющимся в материалах гражданского дела №года, координатам поворотных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, собственнику которого в постановке на кадастровый учет (внесение в ГКН), в установленных межеванием границах, было отказано в связи с наложением границ; с кадастровым номером №, внесенных в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и по результатам замеров на (дата).

Границы наложения определяются от поворотной точки ... земельного участка с кадастровым номером № до железобетонного столбика предъявленного участниками осмотра в качестве межевого знака (... земельного участка с кадастровым номером № в разных межевых делах). В площадь наложения входят: многолетние насаждения на момент осмотра размещающиеся либо непосредственно под сетчатым ограждением (деревья), либо рассечены им (цветущие и ягодные кустарники); частично вырубленные кустарники и вырубленные деревья, оказавшиеся на смежном участке после переноса забора; частично демонтированные грядки, устроенные по ... на земельном участке с кадастровым номером №

Эксперты пришли к выводу, что ошибка допущена кадастровым инженером, который, по неясной причине, выровнял границу земельного участка с кадастровым номером № по левой меже от поворотной точки ... к железобетонному столбику (поворотная точка ... в разных межевых делах) в ущерб земельному участку с кадастровым номером № используемому по сложившемуся до (дата) землепользованию.

Исходя из вышеизложенного, с учетом принятой в Едином государственном реестре недвижимости средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка по земельному участку с кадастровым номером № - ..., согласно обмерам (геодезической съемке) на дату экспертного исследования по фактически сложившемуся пользованию имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью ... (смещение земельного участка с № в сторону земельного участка с №), наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью ... (смещение земельного участка с К№ в сторону земельного участка с №

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактически сложившемуся пользованию составляет ..., меньше на ... Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактически сложившемуся пользованию составляет ... больше на ...

Факт переноса ограждения в (дата), с целью приведения границы земельного участка с кадастровым номером № по левой меже в соответствие сведениям внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, экспертным исследованием установлен.

Проведя дополнительное исследование, эксперт приходит к выводу, что для восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести дополнительные координаты, в поворотных точках в отношении земельного участка с кадастровым номером №, учитывая нормативную среднюю квадратическую погрешность для населенных пунктов ..., следовательно, необходимо перенести забор с земельного участка с № в сторону земельного участка с № в точках ... в точке ... на ... от существующего ограждения, согласно нижеприведенным координатам и установить границы согласно приведенным каталогам координат.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая выводы эксперта и пояснения эксперта ... в ходе судебного разбирательства, о том, что имеется наложение границ участка ответчиков на фактическое землепользование участка истца и в площадь наложения входят многолетние насаждения, которые на момент осмотра размещаются либо непосредственно под сетчатым ограждением (деревья), либо рассечены им (цветущие и ягодные кустарники); частично вырубленные кустарники и вырубленные деревья, оказавшиеся на смежном участке после переноса забора; частично демонтированные грядки, устроенные по ... на земельном участке с кадастровым номером № (ответчики не оспаривали, что грядки по ... они не сажали), тот факт, что экспертным заключением установлена ошибка допущенная кадастровым инженером, который, выровнял границу земельного участка с кадастровым номером № по левой меже от поворотной точки 6 к железобетонному столбику (поворотная точка ... в разных межевых делах) в ущерб земельному участку с кадастровым номером № используемому по сложившемуся до (дата) землепользованию, учитывая что площадь участка ответчиков по фактическому землепользованию превышает на .... площадь участка по сведениям ЕГРН и по данным правоустанавливающих документов, полагает что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ответчиками.

Суд считает, что в ходе судебного заседания был установлен факт запользования и нахождения части земельного участка с № общей площадью ... в фактических границах земельного участка с № (принадлежащего ответчикам).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка с № от (дата)., подписанный истцом. Достаточных и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что данный акт истец не подписывал, истцом суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Однако, суд учитывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве собственности была проведена с нарушением требований ст.ст.39,40 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» от (дата) ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку собственником участка (на тот момент К.И.) истцу ФИО1 не была представлена графическая часть, являющаяся неотъемлемой частью акта согласования границ земельного участка. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что не стал бы подписывать акт, который содержит недостоверные сведения о смежной границе земельного участка ответчиков, он полагал, что подписал акт согласования границ земельного участка ответчиков по фактическому землепользованию (по забору между участками, который имел изогнутую форму). Не доверять пояснениям истца у суда не имеется оснований, поскольку именно в результате внесения сведений в ГКН о земельном участке ответчиков истец не может реализовать свои права собственника земельного участка, не может уточнить границы и сформировать участок в силу требований ст. 6 ЗК РФ. Достаточных и бесспорных доказательств обратного суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что в силу требований ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в испрашиваемых границах участки с № и № существуют на местности более 15 лет. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения, суд считает доказанным факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка. Установление границ земельных участков сторон происходит с учетом фактического сложившегося землепользования, права сторон и иных лиц при указанном варианте установления границ участков нарушаться не будут.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае истцом в рамках избранного им способа защиты представлены суду достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчиков по переносу забора. Данный факт подтверждается в том числе заключением судебной ... экспертизы, материалами проверки ОМВД по ... и иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что часть земельного участка истца (на котором расположены грядки, посажены кустарники и растения) занята забором установленным ответчиками, в отсутствие каких-либо правовых оснований. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в силу требований ст.208 ГК РФ.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ИвА. А. В..

Установить границы земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) уч.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в следующих координатах :

Установить границы земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), принадлежащего на праве общей долевой собственности ИвА. А. В. и ФИО2 в следующих координатах:

Обязать ИвА. А. В. и ФИО2 перенести забор с земельного участка с №, собственник ФИО1 в сторону земельного участка с №, собственники ИвА. А. В. и ФИО2 в точках ... на ... в точке ... на ... от существующего ограждения, согласно координатам:

В случае неисполнения решения суда ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ФИО2 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева