Апелляционное определение № 33-6696/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зарипов Т.Р. УИД №16RS0050-01-2025-009924-13

дело № 2-5824/2025 (1 инст.)

дело № 33-6696/2026

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Садыковой Л.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «УютСервис Групп» к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО4 об очистке кровли после проведения ремонтных работ удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, обязанность произвести очистку кровли по адресу: <адрес>, на ФИО4 произвести очистку кровли по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УютСервис Групп» судебную неустойку в размере 100 рублей с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Банку обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» обратилось в суд с иском ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности произвести очистку кровли по адресу: РТ, <адрес>, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес истца от собственника многоквартирного <адрес> поступило обращение с жалобой относительно потоков горячего воздуха в окна квартиры, исходящих от керамзитного покрытия с крыши, под которой находится ПАО «Сбербанк».

Актом осмотра от 7 августа 2024 года установлено, что после проведения работ по ремонту кровли, инициированных собственниками помещений №.... по адресу: РТ, <адрес>, и по их окончании, было допущено захламление кровельного покрытия в виде насыпи керамзита.

В связи с этим, вышеназванным собственникам было направлено предупреждение с требованием приведения кровли в первоначальное состояние, а именно о необходимости проведения очистки кровли от керамзита.

Согласно акта осмотра от 29 августа 2024 года требования истца не исполнены. В настоящее время помещение использует ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков произвести очистку кровли пом. №.... по адресу: РТ, <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб., а также судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что ПАО «Сбербанк» не является собственником указанных в иске помещений, арендует помещения № 1401, 1402 по договору с ФИО4, какие-либо ремонтные работы не производили, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его доверители являются собственниками помещения ...., каких-либо ремонтных работ не производили. В судебном заседании представитель также указал, что захламление на части помещения, принадлежащего его доверителям, не столь значительно, произошло в результате попадания керамзита в ходе ремонтных работ над помещениями ...., .....

Суд удовлетворил исковые требования частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит отменить решение суда в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 произвести очистку кровли по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ремонтные работы над кровлей помещений .... и ...., арендуемых ПАО «Сбербанк России» у ФИО4, производила собственник этих помещений ФИО4, в ходе этих работ часть керамзита попала на кровлю помещения ..... требования к ФИО1, ФИО2 предъявлены как к собственникам смежного помещения ..... Однако, они никаких ремонтных работ не производили, истцом не доказана причастность апеллянтов к захламлению кровли.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.1 и п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Актом осмотра от 7 августа 2024 года было зафиксировано, что собственниками помещений №.... по адресу: РТ, <адрес> проведены работы на кровле, после которых допущено ее захламление, выраженное в оставленном на кровельном покрытии насыпи из керамзита.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственника <адрес> истцу с требованием устранить нарушение.

Установлено, что собственниками помещений №.... - является ответчица ФИО4; помещения .... - ответчики ФИО2, ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчики не исполнили законное требование истца об устранении захламления кровли и приведения ее в первоначальное состояние, что подтверждается составленным 6 октября 2025 года актом и материалами фотофиксации. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками правил содержания общего имущества, жилищного законодательства, выразившийся в захламлении кровли помещений №.... по адресу: РТ, <адрес>. При этом истец имеет правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку в силу приведенных положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом. исковые требования к ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на положения статей 209 ГК РФ и 210 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 об их непричастности к проведению ремонтных работ не состоятельны, поскольку именно на собственниках помещений лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и несению связанных с эти расходов. Помещения №.... по адресу: <адрес>, в настоящее время на праве долгосрочной аренды занимает ПАО «Сбербанк», который собственником этих помещений не является. При этом в соответствии с п. 5.1.6 договора долгосрочной аренды, обязанность по проведению капитального и текущего ремонта здания возложена на арендодателя (собственника) и осуществляется за его счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ФИО4 как собственнике помещений .... и ...., проводившем ремонтные работы на кровле, лежит обязанность по очистке общего имущества многоквартирного дома.

Действия собственников помещений в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома строительных материалов без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими право общей долевой собственности.

ФИО4 решение суда не обжаловано, в письменном ходатайстве апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие, возражений по доводам жалобы не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, доказательств производства ремонтных работ на кровле МКД собственниками помещения .... истцом не представлено и судом не установлено.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен повторный акт комиссионного осмотра от 24 апреля 2026 года, согласно которому с выходом на место 24 апреля 2026 года выявлено, что кровля помещений .... очищена от керамзита и строительных материалов. Работы по ремонту кровли нежилого помещения производились силами собственника нежилого помещения .....

Акт составлен в присутствии собственника помещений ...., .... ФИО4, представителя ФИО1 и ФИО2

Таким образом, факт захламления кровли МКД со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести очистку кровли по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к указанным ответчикам.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 октября 2025 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести очистку кровли по адресу: г. <адрес> взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи