Решение № 2-2888/2017 2-2888/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2888/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ 750», гос. регистрационный знак А671ВВ134rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей стороны, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, при этом уведомив страховщика о невозможности представления автомобиля для осмотра и согласовал дату проведения такового в ООО «Судель», при этом со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 425 135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах получена претензия о выплате страховой суммы, после чего со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по предсудебной претензии в адрес истца выплата не произведена.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 43 400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, стоимость услуг по дефектовке 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 600 рублей и доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 650,40 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ 750», гос. регистрационный знак А671ВВ134rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей стороны, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, при этом уведомив страховщика о невозможности представления автомобиля для осмотра и согласовал дату проведения такового в ООО «Судель», при этом со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

В связи с таким отказом страховщика истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, поскольку не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу закона, на страховщике лежит обязанность по организации смотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом случае, при подаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и просит организовать осмотр, при этом допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, в деле не имеется. Со стороны истца же, осмотр организован, о чем надлежаще и заблаговременно извещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом по неустановленным причинам, представитель страховщика на такой осмотр не явился.

Так, суд устанавливает уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно обоснованность требования страховой выплаты, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 425 135 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика, судом назначена и ООО «Экспертное Решение» проведена судебная экспертиза, и дополнительная судебная экспертиза.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного выполнена ООО «Экспертное Решение» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, и соответственно ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

Произведя арифметический расчет, суд устанавливает, что сумма ущерба составила 390 863 рубля, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страховой выплаты в указанном размере, отказывая в части, на сумму 9 137 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 7500 рублей, и расходы по оставлению дефектовочного Акта на сумму 1500 рублей

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по оплате услуг эвакуатора, при этом частично, в пределах суммы выплаты установленной п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму 9 137 рублей.

Поскольку, произведенным взысканием исчерпан лимит ответственности страховщика, суд отказывает во взыскании в части расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 34 263 рубля, в части взыскания расходов по изготовлению нотариально удостоверенных копий документов в размере 600 рублей, расходов по отправлению заявления с приложением пакета документов на сумму 150,40 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 200 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, связанные с расходами на оплату услуг курьера по направлению претензии, в размере 500 рублей.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 7600 рублей.

По основаниям статей 88,94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное решение» стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 страховую выплату в размере страховую выплату в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, стоимость услуг по дефектовке 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании стоимости услуг эвакуатора на сумму 34 263 рубля, компенсации морального вреда на 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 600 рублей и доверенности 1000 рублей, почтовых расходов на 150,40 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 7600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное решение» стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина