Апелляционное постановление № 22-3379/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья Зарянова Н.А. № 22-3379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прилуцкого А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилуцкого А.С. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арзуманяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 ДАТА , <...>, гражданина РФ, не судимого, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.02.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13 865 000 рублей с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22.08.2017, конец срока – 21.02.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прилуцкий А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка материалам, представленным в суд. Считает, что все условия, предусмотренные ст.79 УК РФ, соблюдены в полном объеме. ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, неоднократно поощрялся правами администрации исправительного учреждения, все взыскания были сняты и погашены. ФИО1 добросовестно относится к труду, режим исправительного учреждения не нарушает, имеет 10 поощрений, положительно характеризуется администрацией, имеет хронические заболевания. Так же ФИО1, выплачивает штраф назначенный приговором суда в качестве дополнительного вида наказания. По результатам психологического обследования, ФИО1 положительно характеризуется где указано, что психологическое состояние последнего стабильное. Однако судом ошибочно указано, что «имеется вероятность рецидива». Просит постановление отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Шахты Пятибратова А.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а также без оценки всех данных о личности осужденного, в их совокупности.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд указал, что, у осужденного ФИО1 прослеживается положительная тенденция к исправлению, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, участвует в общественной жизни колонии, трудоиспользуется. Однако, вину в совершенном преступлении признал полностью 14.03.2024, то есть в период, предшествующий возможному обращению в суд с ходатайством. За весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 получено не только 10 поощрений, но 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, хотя и не являются действующими. Согласно характеристики по результатам психологического обследования, имеется вероятность рецидива.

Между тем приведенные в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречат требованиям уголовного закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с личностью осужденного, из которых следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 10 поощрений, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроен, прошел обучение по 3 специальностям, положительно характеризуется.

Все наложенные на осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке.Суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее взыскание на осужденного было наложено 30.03.2021, при этом в период с 02.08.2021 по 09.02.2024 осужденный имеет 10 поощрений.

Кроме того согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким как, непризнание осужденным вины.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится в выводами суда первой инстанции о том, что согласно характеристики по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО1 имеется вероятность рецидива, поскольку согласно имеющейся в материале характеристике по результатам психологического обследования, вероятность рецидива низкая, что положительно характеризует осужденного.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд в решении не привел, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом не приведено убедительных мотивов того, почему эти обстоятельства, в их совокупности, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного.

Вывод суда первой инстанции на основе анализа сведений, характеризующих поведение ФИО1 о том, что за весь период отбытия им наказания последний не проявил себя исключительно с положительной стороны, не следует из приведенных в постановлении, а также содержащихся в материалах ходатайства сведений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал выводы, содержащиеся в характеристике, подписанной начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по РО, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Кроме того согласно представленным в ходе судебного заседания документам осужденный ФИО1 планирует трудоустроиться в ООО «Собрание» на должность заместителя директора, а также принимает активные меры по исполнению наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденного, указанные в его характеристике и приведенные выше в судебном решении, должны учитываться в совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, при этом принимает во внимание так же состояние его здоровья, что подтверждено документами, имеющимися в представленном материале.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду, суд приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.02.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021), а потому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению. Неотбытой срок наказания на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 года 7 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арзуманяна А.А., в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Арзуманяна А.А., в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.02.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021) на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 17 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья