Решение № 2-3203/2021 2-3203/2021~М-2686/2021 М-2686/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3203/2021

№ 2-3203/2021

26RS0002-01-2021-004118-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 878.969 рублей 65 копеек, из которых: 775.233 рублей 56 копеек - основной долг; 84.867 рублей 51 копейка - плановые проценты за пользование Кредитом; 725 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1.768 рублей - пени по просроченному долгу; 16.375 рублей 40 копеек - проценты на просроченный долг;

- расходы по оплате госпошлины в размере 11.989 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен> (в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) внутренний номер кредитного договора изменен на <номер обезличен>), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1.600.000 рублей на срок до <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 16,90% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1.600.000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 878.969 рублей 65 копеек, из которых: 775.233 рубля 56 копеек - основной долг; 84.867 рублей 51 копейка - плановые проценты за пользование Кредитом; 725 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1.768 рублей - пени по просроченному долгу; 16.375 рублей 40 копеек - проценты на просроченный долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, подтвержденному ГУ МВД России по СК, отделением почтовой связи адресату не доставлена, возвращена в суд с указанием причины возврата - истек срок хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту жительства означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.30-31).

<дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен> путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

Согласно индивидуальным условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1.600.000 рублей на срок по <дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 16.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей (39.700 рублей, кроме первого и последнего платежа) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет 40<номер обезличен> (п.17 ИУ) в соответствии с заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д.29).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д.36-44), ФИО1 платежи по кредиту производились в нарушение условий кредитного договора.

<дата обезличена> за исх.<номер обезличен> Банк обратился к заемщику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, в котором указал размер задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, потребовав досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в срок, не позднее <дата обезличена>.

Сведений об исполнении требования банка в материалы дела не представлено.

По состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения банком суммы штрафных санкций) составила 878.969 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> включительно.

Относительно требования истца о взыскании суммы пени по просроченному долгу и процентов на просроченный долг, суд считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года №2112-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, от 27 февраля 2018 года №411-О и др.).

В абзаце втором пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, пени по просроченному долгу и проценты на просроченный долг подлежат снижению до 800 рублей и 8.000 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 869.626 рублей 25 копеек, из которых: 775.233 рублей 56 копеек - основной долг; 84.867 рублей 51 копейка - плановые проценты за пользование Кредитом; 725 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 800 рублей - пени по просроченному долгу; 8.000 рублей - проценты на просроченный долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 11.989 рублей 70 копеек (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 869.626 рублей 25 копеек, из которых: 775.233 рублей 56 копеек - основной долг; 84.867 рублей 51 копейка - плановые проценты за пользование Кредитом; 725 рублей 18 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 800 рублей - пени по просроченному долгу; 8.000 рублей - проценты на просроченный долг.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.989 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 овича пени по просроченному долгу в размере 968 рублей, процентов на просроченный долг в размере 8.375 рублей 40 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.

Судья И.Н. Маслова