Решение № 2-6356/2017 2-6356/2017~М-5433/2017 М-5433/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-6356/2017

Дело № 2-6356/17

Мотивированное
решение

составлено 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «Субару Легаси» г/н № причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщиком произведена страховая выплата в размере 122 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 269 328 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 828 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку, штраф в размере 73414 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В судебном заседании от 23 ноября 2017 года представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 168 852 рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Subaru Legacy» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, а также «Suzuki Jimny» г/н № под управлением ФИО5 и автомашины «Mazda RX8» г/н № под управлением ФИО6 Виновниками в ДТП признаны ФИО5 и ФИО6 Нарушений ПДД в действиях ФИО4 не установлено.

На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая от 11 июля 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 122 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту; согласно экспертному заключению, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта составила 269 329 рублей.

27 июля 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 623 от 26 июля 2017 года, составленное ООО «Олимп», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 146 829 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 414, 50 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, оригинал которой находится в материалах дела, в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 146 829 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 73 414, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина