Решение № 2-13254/2017 2-13254/2017 ~ М-8073/2017 М-8073/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-13254/2017

Дело № 2-13254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей» Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра», действуя в интересах ФИО1, обратились с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 000 руб., под выплату 19,90 % годовых, на срок до 09.03.2020г. Договор был путем акцепта истцом стандартной формы договора, разработанной Банком, в которую было включено условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в интересах Банка.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика в банке, одновременно с выдачей кредита истцу ФИО1 был оформлен страховой полис, согласно выписке по счету удержана плата за страхование в сумме 72 000 руб. При оформлении указанного договора страхования было ограничено право заемщика на выбор страховой компании, поскольку предложен лишь один вариант оформления страховки – в ООО СК «ВТБ Страхование». С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что страховые услуги были навязаны заемщику, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика удержанную плату за страхование в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016г. по 08.10.2017г. в сумме 9 454,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание процессуальный истец КРОО ОЗПП «ИСКРА», истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, при предъявлении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» - ФИО2 направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 какие-либо дополнительные услуги не навязывались, заемщик принял самостоятельное решение о заключении договора страхования, оформив соответствующее заявление в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование», расписался в полисе индивидуального страхования в получении полиса и ознакомлении с условиями страхования, при этом не был ограничен в возможности заключения договора страхования с иной компанией по своему усмотрению. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии необходимой информации об оказываемых услугах по страхованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 09.03.2016г. истец ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» за получением потребительского кредита, оформив соответствующее заявление (анкету), на основании которого в дальнейшем заемщику выданы Индивидуальные условия кредитования №, согласованы существенные условия кредитования: сумма кредита – 372 000 руб., срок возврата до 09.03.2020г., процентная ставка – 19,90 % годовых. При заключении указанного договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» от 2016г., которыми не предусмотрено обязанностей заемщика приобретать у Банка какие-либо дополнительные услуги, в том числе по страхованию жизни и здоровья.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора истцу ФИО1 оформлен и выдан страховой полис по программе «Новый стандарт. Единовременный взнос» № от 09.03.2016г., по условиям которого застрахованы жизнь и здоровье ФИО1, страховая сумма определена в размере 600 000 руб., срок действия страхования с 09.03.2016г. по 09.03.2020г., страховая премия определена в размере 72 000 руб. Своей подписью в страховой полисе ФИО1 подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен, на руки получил.

С учетом заключения указанного договора страхования, предусматривающего оплату страховой премии единовременно, заемщиком ФИО1 оформлено письменное распоряжение от 09.03.2016г. на перевод суммы 72 000 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии.

Согласно выписке по счету, указанному в кредитном договоре, денежные средства в сумме 372 000 руб. были зачислены 09.03.2016г. на счет ФИО1, из которых 298 000 руб. выданы заемщику наличными, оставшиеся 72 000 руб. списаны со счета для перечисления в страховую компанию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные ответчиком ПАО «Почта Банк» документы, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 было принято добровольное решение о приобретении дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, в последующем самостоятельно заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», произведена оплата страховой премии в сумме 72 000 руб., путем оформления письменного распоряжения на перечисление денежных средств. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя на добровольный выбор услуг и получение полной информации об оказываемых услугах в действиях ПАО «Почта Банк» при заключении с ФИО1 кредитного договора № от 09.03.2016г. не установлено. Доказательства совершения ответчиком ПАО «Почта Банк» действий по навязыванию указанной страховой услуги, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в качестве убытков, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей» Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.