Решение № 12-76/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-76/2023

26RS0020-01-2022-002462-23

Дело №12-76/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 24 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания – Маковой Т.В.,

с участием ИП МОШ

представителя ИП МОШ – адвоката ХАК представившего удостоверение № и ордер № КЧР КА Специализированный филиал от 14.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя МОШ на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ от 04.10.2022 года № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО3 и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ от 20.10.2022 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.10.2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы МОШ на постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 04.10.2022 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ИП МОШ обратился в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 года №, которое вынес заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО3 о назначении ему на основании ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Отменить решение по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО4 в отношении заявителя.

В своей жалобе ИП МОШ указывает, что он считает решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО4 от 20 октября 2022 года необоснованным, незаконным по нижеприведенным основаниям.

12 сентября 2022 года собственником ТС ООО «МАРС» ему было сообщено, что им получены постановления №, №, №, №, №, № по делам об административном правонарушении, согласно которым ООО «МАРС» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему были назначены административные штрафы в размере 250 000 руб. и 350 000 руб. При этом ООО «МАРС» была подана жалоба на указанные постановления ввиду того, что указанные в постановлении ТС находятся у него (заявителя) в аренде.

По жалобам ООО «МАРС» определениями от 16.09.2022 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО3 были назначены рассмотрения на 23.09.2022. Решениями врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО3 от 23.09.2022 вышеуказанные постановления отменены и административные дела в отношении ООО «МАРС» прекращены.

Изучив указанные постановления и приложенные к ним Акты ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» им в Ставропольском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были запрошены сведения о направлении и скорости ветра по ближайшей к запрашиваемому пункту с.Барсуковское Кочубеевского района метеостанции, расположенной в г.Невинномысске за 06, 16, 18 и 21 августа 2022 года и, после получения ответов, 27 сентября 2022 года в ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» подана жалоба за исх.№26 о признании Актов от 06, 16, 18 и 21 августа 2022 года незаконными и их аннулировании ввиду отсутствия нарушения.

В указанной жалобе приведены основания (доводы) о несогласии с зафиксированными нарушениями, а именно:

- превышающие габариты транспортного средства по ширине грузы в данных автомобилях перевозить не представляется возможным ввиду особенности конструкции кузова обоих транспортных средств, каркас которых изнутри исполнен в виде продольных деревянных элементов по всей длине кузова толщиной 2 см, шириной 10 см, с расстоянием между ними по вертикали 20 см на всю высоту, установленных в вертикальные стойки кузова и облицованных листовой фанерой, что позволяет удерживать перевозимый груз в пределах допустимых габаритных границ. (Цветные фотографии кузова обоих автомобилей изнутри и снаружи на десяти листах прилагаются);

- согласно указанных актов вес автомобилей в моменты фиксации варьировался в пределах 10 тонн. Такой вес соответствует массе данных транспортных средств без груза, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия какого-либо крупногабаритного груза в кузовах данных автомобилей;

- на фотографиях фотофиксации в правой передней части кузова обоих автомобилей отчетливо различим так называемый «пузырь», который и был принят специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, за крупногабаритный груз, якобы находящийся в кузове. Как видно на фотографиях фотофиксации, крепления тентов, которые изготовлены специализированной организацией по размерам, утвержденным в Одобрении типа ТС (копия Одобрения типа ТС на одиннадцати листах прилагается), не ослаблены и не порваны, не нарушена геометрия каркаса кузова. Данные факты свидетельствуют о вполне допустимом явлении деформации мягкой ткани тентов в условиях многолетней их эксплуатации и в условиях движения автомобилей при встречном и боковом ветрах, что подтверждается данными о направлении и скорости ветра, представленными Ставропольским ЦГСМ. (Копии Данных о скорости и направлении ветра по запрошенным датам прилагаются на шести листах);

- данные автомобили также периодически осуществляют перевозки грузов по автодороге Новоалександровск-Изобильный-Ставрополь (копии путевых листов от 18.07,2022 г. и 19.07.2022 г. на двух листах прилагаются), проезжая через аналогичный указанному выше, автоматизированный пункт контроля на участке дороги Изобильный- Ставрополь, который, при тех же условиях движения автомобилей, ни разу не фиксировал нарушение допустимых габаритных размеров. Данный факт позволяет предположить, что автоматический пункт контроля в селе Барсуковское некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, зафиксировав деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз. Так же просит обратить внимание на то, что нормативные параметры ширины одного и того же автомобиля, а именно КАМАЗ 65117-N3 с гос.номером №, по-разному определяются автоматизированным пунктом контроля, так в Акте №2 501 от 12.07.2022 г. нормативная ширина автомобиля указана 2,600 м, в Акте №2 509 от 06.08.2022 г. - 2,600 м, а далее в Актах №2 528 от 16.08.2022г, №2 529 от 18.08.2022 г. и №2 530 от 21.08.2022 г. нормативная ширина уже составляет 2,550 м. Данный факт вызывает сомнения в корректности определения габаритных размеров автомобилей указанным автоматизированным пунктом контроля.

04 октября 2022 года в отношении заявителя заместителем начальника ЦАФАП В ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО3 было вынесено 4 постановления по делу об административном правонарушении №, №, № и № по правонарушениям от 06.08.2022, от 16.08.2022, от 18.08.2022 и от 21.08.2022. Вышестоящему должностному лицу были обжалованы по одним и тем же основаниям все 4 вышеуказанные постановления и только по одному постановлению № жалоба удовлетворена посредством отмены постановления с прекращением производства по делу и освобождением заявителя от административной ответственности, а по жалобе на постановление № отказано в ее удовлетворении.

Так, отменяя постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО4 принято во внимание ответ директора филиала «Центра организации дорожного движения» государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО2 в актах №2501 от 12.07.2022, №2509 от 06.08.2022, АПВГК применены нормативные параметры ширины транспортного средства для изотермического кузова и учитывая изложенное, корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно акт №2509 от 06.08.2022 не может быть признан допустимым доказательством.

Обращает внимание суда, что во всех 4 Актах и 4 постановлениях указано в разное время одно и тоже автотранспортное средство в одном и том же месте.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит единообразию принимаемых врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО4 решений, что нарушает его права и законные интересы.

ИП МОШ и его представитель адвокат ХАК в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также обратили внимание суда на то, что согласно паспорта транспортного средства Камаз 65117-N3, масса его без нагрузки 9425 кг. В левом нижнем углу в акте №2529 от 18.08.2022 года указана масса автомобиля при прохождении рамки 10 тонн 22 кг. Такой вес соответствует массе данного автомобиля без груза, что подтверждает факт отсутствия какого-либо крупногабаритного груза.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя, в связи с удаленностью судебного процесса. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что он работает водителем у ИП МОШ с сентября 2021 года. 18 августа 2022 года он был в рейсе, перевозил муку из Новоалександровска в Черкесск через Барсуки, обратно ехал после обеда, выгрузился в Черкесске в 11 или 11-30. Обратно ехал без груза. Автомашина тентованная, внутри рейки, топливо в баке 500 литров, остатки груза, так как подметают машину после рейса.

Заслушав ИП МОШ, его представителя адвоката ХАК, свидетеля ФИО7 изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносьемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по Делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 года в 13 часов 46 минут на а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская 52+995 водитель, управлявший тяжеловесным ТС Камаз 65117-N3, р/з №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №2529 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,21 м, двигаясь с шириной 2.76 м при допустимой ширине 2,55 м, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП.

Собственником ТС КАМАЗ 65117-N3, р/з № является ООО «МАРС», арендатором ТС является ИП МОШ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от 04.10.2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 20.10.2022 года, ИП МОШ признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять ; движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по ; автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, действующим с 01.01.2021, предельно допустимая ширина одиночного ТС составляет 2,55 м, изотермические кузова ТС - 2,6 м.

Как следует из ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на родителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона ”Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по СК от 04.10.2022 года, оставленным без изменения решением от 20.10.2022 года, ИП МОШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП.

Так, согласно акту №2529 от 18.08.2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме 18.08.2022 года в 13:46 техническим средством Unicam WIM с заводским номером САМ20002731, свидетельство о поверке №С-МА/17- 12-2021/118961790 от 17.12.2021 года, действителен до 16.12.2022 года, расположенным на автоматизированном пункте контроля на а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская км 52+995 зафиксированы параметры ТС КАМАЗ 65117-N3, р/з № по ширине: фактические 2,860 м, погрешность 0,100 м, фактические с учетом погрешности 2,760 м, при нормативной ширине в 2,550 м, превышение параметров на 0,21 м, что составляет 8,235%.

Согласно ответа Филиала ЦОДЦ ГБУ СК «Стававтодор» №725/1 от 19.10.2022 года на обращение ИП МОШ, в актах №2505 от 13.07.2022 года, №2528 от 16.08.2022 года, №2529 от 18.08.2022 года, №2530 от 21.08.2022 года АПВГК корректно зафиксированы параметры габаритов транспортного средства. В актах №2501 от 12.07.2021, №2509 от 06.08.2022 года АПВГК применены нормативные параметры ширины транспортного средства для изотермического кузова.

Из оспариваемого постановления усматривается и никем не оспаривается, что кузов ТС КАМАЗ 65117-N3, р/з В904НХ-09 не является изотермическим, с учетом ответа филиала ЦОДЦ ГБУ СК «Стававтодор», в акте №2529 от 18.08.2022 года обоснованно применены нормативные параметры ширины указанного ТС в 2,55 м.

Более того, фактические параметры ТС в акте №2529 от 18.08.2022 года установлены с учетом погрешности технического средства (0,100 м).

Доводы жалобы о том, что по аналогичному делу принято решение об отмене постановления № и прекращено производство по делу, основанием к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку не имеют отношения к событию правонарушения по настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что решением от 20.10.2022 года, на которое ссылается заявитель жалобы, постановление № отменено в связи с тем, что оно было принято на основании акта №2509 от 06.08.2022 года, в котором, согласно ответу Филиала ЦОДЦ ГБУ СК «Стававтодор» АПВГК применены нормативные параметры ширины транспортного средства для изотермического кузова, т.е. некорректные нормативные параметры.

Доводы жалобы о том, что при фотофиксации ТС различим так называемый воздушный «пузырь», что повлекло за собой некорректную фиксацию ширины ТС, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный ответ Ставропольского ЦГМС от 16.09.2022 года о направлении и максимальной скорости ветра с 12 до 15 часов 18.08.2022 года не свидетельствует о том, что превышение габаритов ТС вызвано потоками воздуха внутри кузова ТС.

Доводы заявителя жалобы о том, что при фиксации административного правонарушения в транспортном средстве отсутствовал груз; конструкция транспортного средства не предусматривает перевозку свыше габаритов транспортного средства; зафиксированное превышение вызвано деформацией мягкой ткани тентов при встречном и боковом ветре, подтвержденном сведениями Ставропольского ЦГСМ, суд отклоняет, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия должностными лицами ИП МОШ правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП МОШ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КРФ об АП, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №2529 от 18.08.2022 года, не имеется.

К выводу о виновности ИП МОШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Постановление о привлечении ИП МОШ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, размера превышения допустимой нагрузки, суд считает возможным уменьшить в силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ИП МОШ административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 175 000 рублей.

В остальной части постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба ИП МОШ - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя МОШ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от 04.10.2022 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 20.10.2022 года о признании ИП МОШ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей изменить, снизить размер назначенного штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев