Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Дело № 2-2001/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование указала, что дата. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО5 автомашина получила механические повреждения.

По договору цессии от дата ФИО5 передала свое право требовать страховое возмещение Пак О.А.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Мотивированный отказ от страховщика поступил дата. Страховая выплата поступила дата. в размере 65 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217 434 руб., финансовую санкцию в размере 62 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6002 рублей, услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к определению размера неустойки и финансовой санкции, в связи с тем, что истцом не сразу были представлены страховщику корректные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая ФИО5 автомашина получила механические повреждения.

По договору цессии от дата ФИО5 передала свое право требовать страховое возмещение Пак О.А.

дата последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Мотивированный отказ от страховщика поступил дата. Страховая выплата поступила дата. в размере 65 100 рублей.

То есть имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Суд проверил расчет неустойки на сумму 217432 руб. и признает его правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 65 100 рублей, учитывая поведение истца, получившего право взыскать страховое возмещение по договору цессии, поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение добровольно.

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 21 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03.08.2017г. последовало обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Суду представлен ответ страховщика об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. При этом достоверных доказательств направления указанного ответа в адрес истца в установленные законом сроки не поступило. Страховое возмещение истцу выплачено только после направления претензии.

Расчет финансовой санкции в размере 62800 рублей ответчиком не оспорен, проверен и принят судом. С учетом исследованных обстоятельств, исходя из разумности и справедливости размера такой штрафной санкции, суд признает возможным с соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно – оплаченная госпошлина в размере 6002 рубля.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 100 рублей, финансовую санкцию в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6002 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного 15.03.2019 г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович