Решение № 2-1752/2019 2-1752/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1752/2019 по иску ООО «Хозяин» к Коломоец <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хозяин» обратилось в суд с иском к Коломоец <данные изъяты> о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хозяин» и ответчиком заключен договор возмездного оказания информационных услуг № согласно которому ООО «Хозяин» обязалось оказать информационные услуги по подбору объектов недвижимости для его последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных отношениях.

В соответствии с п. 2.8. указанного договора заказчик за оказанные информационные услуги обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5% от первоначально заявленной продавцом объекта недвижимости цены, которая отражена в акте приема-передачи, но не менее 50 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчику были подобраны объекты недвижимости в соответствии с требованиями в договоре, один из которых был ею впоследствии приобретен в равных долях <данные изъяты> ФИО9., что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН № года.

Согласно п. 2.8. Договора оплата услуг должна быть произведена ответчиком в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости. Однако до настоящего времени оплата ею не произведена, в связи с чем просили суд взыскать с истца вознаграждение по договору в сумме 50 000 руб., штрафную неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора в сумме 2850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1785,50 руб.

Директор ООО «Хозяин», ФИО1 и представитель истца, по ордеру и по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании не отрицала, что о необходимости оплаты услуг по договору в сумме 70 000 руб. она была уведомлена до осмотра объектов, на что согласилась.

Вместе с тем, полагала, что предоставленный для осмотра объект, который впоследствии был ею приобретен, не соответствовал условиям договора, поскольку стоимость объектов подлежащих показу, в договоре была определена в сумме <данные изъяты> руб., в то время как спорный объект недвижимости стоил 4 <данные изъяты>.

На момент осмотра указанного объекта недвижимости по адресу: г<адрес> продавец стоимость дома не снизил, однако впоследствии сам позвонил ей и предложил приобрести указанный дом за 4 500 000 руб., в связи чем полагает, что они самостоятельно договорились с продавцом без посредничества истца.

Указала, что договор ими был составлен самостоятельно, к услугам каких-либо иных риэлтерских агентств с целью составления договора они не обращались, так как договор был заключен у нотариуса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон,

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Настоящие правила применяются и к договорам возмездного оказания информационных услуг.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как следует из ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 5)

Согласно условий договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее, чем об одном объекте недвижимости, находящемся <данные изъяты>

Как следует из пункта 2.3 исполнитель организовывает ознакомление заказчика с информацией по объекту заинтересовавшего заказчика.

При решении заказчиком приобрести заинтересовавший его объект недвижимости, исполнитель по желанию заказчика может осуществлять координацию сбора документов, необходимых для юридического оформления права собственности на данный объект недвижимости (п. 2.4).

В п. 2.8 договора стороны согласовали между собой, что за оказанные информационные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере от 5% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, но не менее 50 000 руб.

В пункте 2.6 заказчик взял на себя обязательства хранить в <данные изъяты> от третьих лиц информацию, предоставленную исполнителем в соответствии с настоящим договором и не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.

В силу п. 2.5 Договора обязанности исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Как следует из Акта приема-передачи информации (услуг), содержащегося в Договоре возмездного оказания информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 были показаны объекты недвижимости <данные изъяты>, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> что подтверждается подписью ответчика и не оспаривалось ею в судебном заседании. (л.д. 5 оборот)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3 и ФИО10 являющейся <данные изъяты>, зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6-11)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику-Заказчику информационные услуги для последующей покупки, результатом которых явилось приобретение в собственность заказчика и ее матери жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Между тем, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих факт оказания ей информационных услуг истцом.

Отказ ответчика от исполнения Договора с истцом, при условии выполнения им взятых на себя обязательств в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности по выполнению взятых на себя обязательств по Договору с истцом.

Условия Договора ответчиком были прочитаны и подписаны, следовательно, ответчик с ними согласилась. О необходимости оплаты вознаграждения ответчику было известно, что ею не отрицалось в судебном заседании,.

Таким образом, принимая во внимание условия Договора, а равно установленные обстоятельства данного дела о том, что ответчик, заключив с истцом Договор, воспользовавшись оказанными им информационными услугами, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, который являлся предметом подбора с помощью истца, однако вознаграждение не оплатила, тем самым нарушив условия Договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания денежных сумм в размере 50 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что показанный объект по <адрес> не соответствовал условиям договора, поскольку его цена составляла <данные изъяты> руб., в то время как по договору цена объектов составляет до <данные изъяты> руб., в связи с чем нельзя полагать, что свои обязательства по договору истцом выполнены, суд полагает не состоятельными.

Действительно в п.2.1 Договора сторонами определены параметры, которым должны соответствовать объекты для показа, в частности сторонами определена цена объекта недвижимости до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в пункте 2.2. Договора определено, что вышеуказанные характеристики объекта недвижимости являются предварительными и могут быть изменены.

Учитывая, что ответчик согласилась на просмотр указанного объекта при цене <данные изъяты> руб., о чем поставила свою подпись в акте приема-передачи оказанных услуг, суд приходит к выводу, что она была согласна с ценой, за которую данный объект реализовывался.

Кроме того, следует учесть, что данные утверждения ответчика не опровергают того факта, что именно истцом указанный объект недвижимости был ей предоставлен для просмотра.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафной пени за период с 21.05.2019 года по 17.07.2019 года в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8. Договора оплата услуг должна быть произведена в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости внесенного в акт приема -передачи информационных услуг.

Пунктом 3.2. Договор предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, дополнительно к оплате оговоренной в п. 2.8. Договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня подписания Договора на приобретение, до дня окончательного расчета с исполнителем.

Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что заказчиком вознаграждение исполнителю оплачено не было, требования истца о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным.

Суд соглашается с периодом и размером пени, подлежащей взысканию с ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика пеню в размере 2850 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1785,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хозяин» к Коломоец <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Коломоец <данные изъяты> в пользу ООО «Хозяин» денежные средства в размере 52850 руб. по договору возмездного оказания информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины в размере 1785,50 руб., а всего 54635,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.