Постановление № 5-226/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-226/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) в районе <адрес> совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в непредставлении транспортного средства <данные изъяты> для изъятия вещей совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено в Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении им административного правонарушения не признал, указав, что требования сотрудников были незаконными, он не препятствовал исполнению ими должностных обязанностей, представил транспортное средство для осмотра. При этом предложил им сделать экспертизу, для чего отправить транспортное средство на эвакуаторе. Однако инспектора ещё раз предложили при понятых изъять устройства фар, не соответствующих установленным требованиям, на что он отказал, предложив изъять данные устройства с его автомобиля в сервисном центре.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что требования сотрудников ИБДПС были незаконными, автомобиль ФИО1 – <данные изъяты> снят с производства в 2008 году, в связи с чем, на нем допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. В протоколе не указано какие именно вещи подлежали изъятию. Административное правонарушение, в связи с которым возникли требования сотрудника ФИО1 не совершал, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в том виде, в каком есть. ФИО1 каких-либо изменений в конструкцию ТС не вносил. Световые приборы, установленные в автомобиле <данные изъяты> в соответствии с п.3.3 Постановления Правительства №1090 от 23.10.1993 разрешены к использованию.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со 19.3 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что 14.09.2017г. ФИО1 не оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области дорожно-транспортного движения, а также не воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, не представлено, а не признание им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (дата) согласно которому ФИО1 (дата) на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно, не предоставил транспортное средство для изъятия вещей совершения административного правонарушения; протоколом досмотра транспортного средства от 14.09.2017г., протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ФИО1 отказался предоставить транспортное средство для изъятия вещей совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом ФИО3, протоколом об административном задержании от 14.09.2017г.

При этом, из объяснений ФИО3, ФИО6 (инспектора ИДПС СВ СПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области) усматривается, что под вещами совершения административного правонарушения, подлежащих изъятию, являются установленные в передних блок фарах автомобиля <данные изъяты> газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), имеющих маркировочное обозначение HCR.

Согласно представленному суду фотоизображению автомобиля <данные изъяты>, в его передних блок фарах установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), имеющие маркировочное обозначение HCR, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 (дата) был задержан и доставлен в ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Липецку в (дата), в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, время задержания не оспаривал (время фактического задержания - (дата)).

При изложенных обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Учитывая все объективные данные в совокупности, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья его жены.

Согласно данным об административных правонарушениях ФИО1 (дата) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение одного года.

Учитывая динамику совершения ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание, что ранее назначенного ему наказания в виде штрафа оказалось недостаточным для предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд полагает, что цели наказания, отраженные в ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток, который как вид наказания будет не только, соответствовать совершенному правонарушению, но и окажет на ФИО7 наиболее эффективное воздействие.

Руководствуясь ст.ст. 29,9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, срок которого исчислять с момента его фактического задержания в (дата)

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Долгова