Приговор № 1-20/2018 1-466/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

№

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 14 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретарях судебного заседания Хуртиной Г.М. и Шеремета Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей Безрукова В.В. и Пирогова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, по которому осужден к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, фактически содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края совершил два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в долг умышленно незаконно сбыл Н.В., осужденному по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере.

Кроме того, около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 умышленно путем продажи незаконно сбыл Н.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что с Н.В. у него дружеские отношения, и тот неоднократно обращался к нему с просьбой о починке телефонов. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. также должен был приехать к нему, чтобы привезти телефоны. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Н.В. позвонил и спросил, можно ли ему приехать, а также присылал смс сообщение. Поскольку собирался в ночную смену, сказал Н.В., что приезжать не нужно. В этот момент у ФИО1 в гостях был А.С., который затем ушёл к Т.Е. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не видел. В 21 час 30 минут ФИО1 собрался и пошел на остановку автобуса. Около 23 часов ему позвонил Д.А. и сообщил, что присутствует в качестве понятого при задержании Н.В., не поясняя при этом, в чем именно того подозревают. ДД.ММ.ГГГГ с Н.В. не встречался. Считает, что Н.В. звонил ему, будучи в Талнахе, так как живет там. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности наркотики Н.В. сбыл А.С., который сам по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. Предполагает, что Н.В. пришел к нему, чтобы встретиться с А.С. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. позвонил ФИО1 и спросил, можно ли приехать вечером, так как должен был забрать свой телефон. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после смены пришел домой вместе с А.С., который его встретил. Ближе к 17-18 часам пришёл Н.В., которому А.С. открыл дверь и позвал ФИО1 Подойдя к Н.В., ФИО1 поздоровался с ним за руку, предложил раздеться и пройти. Затем отлучился за телефоном, чтобы отдать его Н.В. В это время А.С. с Н.В. прошли в кухню. Когда ФИО1 пришёл в кухню, то предложил Н.В. забрать свой телефон, но тот отказался, сказав, что заберет его позже. После чего Н.В. собрался и, молча, ушел. Через 2-3 минуты А.С., также ничего не объясняя, ушёл. После этого в гости к ФИО1 приехал Г.А., который искал А.С., стал звонить ему. Позже пришел А.С. и сказал Г.А., что сейчас придут сотрудники полиции. При этом подошёл к окну и показал на машину, сказав, что это сотрудники полиции. После этого Г.А. ушел. Через 10-15 минут в дверь позвонили сотрудники полиции, которые спустили ФИО1 на площадку между четвертым и пятым этажами. Потом поднялись другие сотрудники, пригласили понятых из квартир №. Затем начался обыск. Каких-либо документов на проведение обыска сотрудники не предъявили, только показали свои удостоверения. На дверце шкафа висела куртка ФИО1, которую сотрудники полиции обыскали и достали из неё портмоне, ключи, конфеты, перчатки, шапку. Затем они обыскали всю квартиру. После этого сотрудники надели на ФИО1 куртку, которую проверяли в начале обыска, и сразу достали из внутреннего кармана купюру <данные изъяты> рублей. Сравнив купюру, сказали, что ФИО1 продал наркотическое средство. У ФИО1 сотрудники полиции спросили о том, куда он дел деньги. Ответил им, что деньги не брал. До ДД.ММ.ГГГГ А.С. говорил ему, что Н.В. был задержан в подъезде с наркотическими средствами. В ходе обыска в квартире были изъяты весы и пакетики, по поводу которых изначально давал показания, что нашел их в пакете в тамбуре подъезда на первом этаже, и принес себе домой. В настоящее время хочет пояснить, что этот пакет принадлежит А.С., который неоднократно приходил с этим пакетом к ФИО1 Не сообщал об этом ранее, так как не хотел «подставлять» А.С. С этим пакетом А.С. пришел к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знал, что в пакете ничего нет, так как осматривал его. Сам ФИО1 наркотики не употребляет и наркотические средства никогда и никому, в том числе и Н.В., не сбывал.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, несмотря на полное её отрицание самим подсудимым, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Н.В. ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями свидетеля Н.В., согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотики. В период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО1 о приобретении наркотиков по телефону. Пришел к ФИО1 домой около 20 часов, возможно, чуть раньше или позже. Когда находился в кухне квартиры, ФИО1 из комнаты принес и передал ему полимерный пакет с наркотическим средством, часть которого Н.В. здесь же употребил путем курения. Поскольку ФИО1 необходимо было идти на работу, вместе с ним вышли из квартиры. ФИО1 пошел на автобусную остановку, а Н.В. в подъезде стал вызывать такси и еще раз покурил наркотик, от чего ему стало плохо, и он потерял сознание. Очнулся от того, что сотрудники полиции приводили его в сознание. В ходе досмотра оставшееся наркотическое средство, которое находилось в том же полимерном пакетике в кармане его сумки, было у него изъято. Сразу сотрудникам полиции не признался, у кого приобрел наркотическое средство, сообщив, что приобрел его через Интернет, посредством закладки, но затем рассказал, что приобрел его у ФИО1, изъявив желание изобличить того.

Протоколом проверки показаний Н.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он <адрес> за деньги приобрел у ФИО1 наркотическое средство (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля Н.М. в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником полиции. ФИО1 знает примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием информации о причастности того к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы был задержан Н.В., который пояснил, что у него при себе имеются наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1 Также со слов Н.В. ему известно, что после приобретения наркотиков у ФИО2 в этом же подъезде употребил наркотики путем курения, в связи с чем ему стало плохо, и он потерял сознание.

Показаниями свидетеля К.В. в судебном заседании, согласно которым она находилась в гостях <адрес> Квартира расположена на втором этаже. Когда выходила из квартиры, то не смогла открыть входную дверь, так как её кто-то подпирал. В дверной глазок увидела парня. Просила его отойти от двери, но он не реагировал. Думала, что парень отойдет сам, но, так как тот не отходил, то примерно через 20 минут позвонила в полицию и сообщила об этом. Когда полиция приехала, парень уже поднялся на третий этаж. Он находился в неадекватном состоянии. Этого парня не запомнила, поэтому опознать его не сможет.

Показаниями свидетеля П.В., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с В.А. В 23 часа 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что <адрес> ходит пьяный мужчина. Примерно в 23 часа 15 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами был обнаружен Н.В., который спал на полу. У него была сумка темного цвета. Н.В. ответил, что его зовут Н.В., находился в сонном состоянии, речь его была невнятна и заторможена. Так как по внешним признакам он был в состоянии опьянения, но запах алкоголя отсутствовал, предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В.А. спросил Н.В., имеется ли при нём наркотическое средство, но тот не смог ответить внятно, стал вести себя неадекватно, ходить из стороны в сторону, пытался выйти из подъезда. В ходе личного досмотра Н.В. в кармане его сумки был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля В.А. данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля П.В. (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля К.Д. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Выезжал по вызову <адрес> где был обнаружен Н.В. в неадекватном состоянии. Рядом с Н.В. лежала сумка. В присутствии понятых Н.В. был досмотрен. В его сумке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При досмотре Н.В. в подъезде, тот пояснил, что приобрел наркотическое средство через Интернет по закладке, но, уже когда ехали в автомобиле, рассказал, что купил этот наркотик у знакомого.

Показаниями свидетеля Т.Е. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д.А. сидели у Т.Е. в <адрес> Д.А. пришел к Т.Е. домой или в 20 часов, или ближе к 22 часам. Около 21 часа - в начале 22-го часа пришла девушка Д.А. и сообщила, что в подъезде находится Н.В. Когда Т.Е. вышел в подъезд, то увидел Н.В. и пытался его растормошить. Тут появилась полиция. Позже вместе с Д.А. присутствовали при досмотре сотрудниками полиции Н.В. в качестве понятых. Досмотр проводили на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. У Н.В. с собой была сумка, в которой был обнаружен прозрачный пакетик с сухой травой. Сотрудникам полиции Н.В. пояснил, что приобрел наркотическое средство по «закладке» через Интернет.

Показаниями свидетеля Д.А. в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 у него дружеские отношения. Употребляли ли ФИО2 наркотические средства, ему не известно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ участвовал в досмотре Н.В. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. В сумочке Н.В. был обнаружен пакетик с растительным веществом. Н.В. пояснил сотрудникам полиции, что приобрел это вещество по закладке.

Показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ звонила Д.А. Когда звонила в первый раз, Д.А., по его словам, был у ФИО3, когда звонила во второй раз, тот уже был у Т.Е. Пошла за Д.А. <адрес> около 21 часа. Когда пришла туда около 21 часа 30 минут, сразу пошла к Т.Е., проживающему на третьем этаже, к ФИО1 на пятый этаж не поднималась. По пути на втором этаже увидела Н.В., который находился в неадекватном состоянии, сфотографировала его, фото затем показала Д.А. и Т.Е., который ходил в подъезд посмотреть Н.В.

Протоколом досмотра Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Д.А. и Т.Е., согласно которому в период времени с 00 часов 21 минуты до 01 часа 00 минут, в ходе его досмотра, проведенного <адрес> в боковом кармане сумки был обнаружен целлофановый пакет с веществом растительного происхождения светло-желтого цвета, а также телефон марки Sony (т. № л.д. №).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой изъятое у Н.В. измельченное вещество растительного происхождения желтого цвета, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения желтого цвета, изъятое у Н.В., содержит в своем наркотическое средство <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра с участием Н.В. телефона марки «Sony», изъятого при его досмотре, в ходе которого установлено, что, согласно истории звонков, с абонентским номером № состоялся исходящий звонок в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 минута 17 секунд. Н.В. пояснил, что в это время он созвонился с ФИО1 и договорился с ним о приобретении наркотического средства. В папке «Сообщения» имеется переписка с абонентом № от ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. пояснил, что в смс-сообщениях он также договаривается с ФИО1 о приобретении наркотического средства (т. № л.д. №).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

При этом в судебном заседании свидетель Д.А. также показал, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО1 домой и находился у него около 3-4 часов, примерно до 21 часа 50 минут. Был ли у ФИО1 еще кто-то и, в частности, Н.В., не помнит, но, скорее всего, что никого не было, так как запомнил бы это. Около 22-х часов ФИО1 стал собираться на работу, поэтому Д.А. спустился к Т.Е. Из квартиры ФИО1 выходил один, а ФИО1 еще оставался в квартире, собираясь на работу. Позже к Т.Е. пришла С.В., которая по пути встретила в подъезде Н.В. и сфотографировала его.

При этом, указанные показания свидетеля Д.А., показаний свидетеля Н.В. никоим образом не опровергают, доказательством невиновности подсудимого не являются. Так, свидетель Д.А. смог указать лишь предположительное время, в течение которого был у ФИО1 Кроме того, свидетель С.В. показала, что пришла к Т.Е. около 21 часа 30 минут, и Д.А. уже находился у него дома. При этом сам Т.Е. пояснил, что ходили с Д.А. сразу после его прихода в магазин, где пробыли около 10-15 минут, и затем в течение получаса пришла С.В. Кроме того, свидетель Т.Е. в судебном заседании также указывал различное время прихода к нему Д.А., указывая сначала 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем время ближе к 22-м часам ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время сам подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на работу около 21 часа 30 минут у него в гостях находился А.С., который ушел раньше него на 5-10 минут, а Д.А. в тот день он вообще не видел.

Таким образом, учитывая противоречивость показаний свидетеля Д.А. о времени его пребывания ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1, который, в свою очередь, вообще отрицал факт встречи со свидетелем в этот день, в том числе, отвечая на вопрос защитника об этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели С.В. и Т.Е. очевидцами нахождения Д.А. у ФИО1 не являлась, суд расценивает показания свидетеля Д.А. в этой части недостоверными, и не опровергающими показаний Н.В.

При этом наличие у Н.В. каких-либо причин для оговора ФИО1 с учетом их предшествующих отношений, в судебном заседании не установлено, а последующий факт нахождения Н.В. в подъезде и изъятие у него наркотического средства, объективно подтверждает изложенные им обстоятельства приобретения наркотического средства именно у подсудимого.

Доводы подсудимого об оговоре его Н.В. виду того, что последний знал о судимости ФИО1, а также, что сотрудники подговорили Н.В. свидетельствовать против него, так как он был задержан в состоянии наркотического опьянения именно в подъезде ФИО1, суд признает несостоятельными, так как никаких сведений, подтверждающих это утверждение стороной защиты в судебном заседании не представлено. Напротив, подсудимый указывал, что с Н.В. у него сложились дружеские отношения.

В то же время, причастность к сбыту наркотического средства Н.В. иными лицами, помимо ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.

Доводы стороны защиты о том, что в то время, когда Н.В. звонил и писал смс-сообщения ФИО1, он находился в районе Талнах города Норильска, и, следовательно, не мог находиться в указанное в обвинительном заключении время у ФИО1 в его квартире и приобрести там наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетеля Н.В., пояснившего, что связывался с ФИО1, когда въезжал на автобусе в город Норильск, а также позднее, когда уже находился в городе Норильске, что согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра телефона Н.В., согласно которому он звонил на абонентский номер ФИО1 в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также вел с ним в этот день переписку (т. № л.д. №). При этом, свидетель Н.В. показал в судебном заседании, что договаривался с ФИО1 по телефону о приобретении наркотика в период с 16 до 18 часов, после чего занимался своими личными делами, и в том числе, посещал учебное заведение, после чего около 20 часов направился к ФИО1 домой за наркотиком.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы защиты о невозможности приобретения Н.В. наркотического средства у ФИО1 в указанное время и при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего суд отвергает эти доводы как несостоятельные, продиктованные желанием опорочить показания свидетеля Н.В., не доверять которым у суда нет оснований.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания копий протоколов допросов свидетелей П.В. и В.А. недопустимыми доказательствами, вследствие ненадлежащего их оформления, а также идентичности показаний данных свидетелей, о чем указал защитник.

Так из содержания данных протоколов следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения о разъяснении П.В. и В.А. их прав и обязанностей, что подтверждается подписями свидетелей, копии протоколов надлежащим образом заверены. Идентичность содержания показаний свидетельствует только о том, что П.В. и В.А. являлись очевидцами одних и тех же событий, о чем и дали аналогичные по содержанию показания, которые подтвердили в судебном заседании после их оглашения.

По факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями свидетеля Н.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1, с которым по телефону договорился о приобретении наркотического средства. В отделе полиции в присутствии двоих понятых, ему были переданы помеченные специальным веществом денежные купюры <данные изъяты> рублей, которые должны были использоваться при проведении проверочной закупки. Вместе с понятыми и сотрудниками полиции на автомобиле проследовали <адрес>, в котором проживает ФИО1 Когда зашел в квартиру ФИО1, там находился их общий знакомый по имени С., которого попросил уйти из квартиры и тот ушел, но в какой именно момент тот ушел Н.В. не помнит в связи с давностью событий. После того, как передал деньги ФИО1, тот ушел в свою комнату и вернулся с пакетом в руках, который передал ему. Когда Н.В. покинул квартиру ФИО1, то дошел до автомобиля, в котором показал участникам мероприятия приобретенный у ФИО1 пакет с содержимым. После чего поехали в отдел полиции, где этот пакет с наркотическим средством был изъят у Н.В. в присутствии понятых, и он пояснил участникам мероприятия, при каких обстоятельствах и у кого именно приобрел данное наркотическое средство.

Показаниями свидетеля Щ.А. в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником полиции. В конце апреля 2017 года сотрудник полиции Н.М. сообщил, что в ОНК обратился Н.В., который пожелал изобличить ФИО1 в сбыте наркотиков. Ранее имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков, но до обращения Н.В. никаких оперативных мероприятий в отношении ФИО1 не проводили, так как подыскивали лицо, которое могло бы произвести проверочную закупку. С целью изобличения ФИО1 Н.В. со своего номера позвонил на его номер и договорился о продаже наркотического средства. С участием понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с Н.В. в роли закупщика. Вместе с участниками мероприятия выехали к дому, расположенному <адрес>, где проживает ФИО1 Н.В. ушел в дом и вернулся минут через 5-7 и продемонстрировал всем пакетик с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство. Н.В. также рассказал, что в квартире у ФИО1 находится А.С. Позднее, через 2-3 часа в квартире ФИО1 был проведен обыск с участием понятых. В ходе обыска в мусоре были обнаружены весы и пакетики, по поводу которых ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. На вопрос о наличии денежных средств ФИО1 сообщил, что в кармане его пуховика есть деньги. В пуховике было обнаружено портмоне, в котором находились денежные средства, но купюр, использовавшихся при проверочной закупке, среди них обнаружено не было. Так как позднее поведение ФИО1 их насторожило, решили более досконально вторично проверить содержание пуховика. В результате, во внутреннем кармане обнаружили купюру номиналом <данные изъяты> рублей. Вначале по поводу этой купюры ФИО1 ничего конкретно не пояснил, но после того, как в его присутствии номер купюры был сверен и установлено, что она использовалась при проверочной закупке, он стал отрицать её принадлежность себе. Другие купюры в ходе обыска обнаружены не были. При опросе А.С. по известным ему обстоятельствам, тот пояснял, что видел, как Н.В. приходил к ФИО1, и они что-то передавали друг другу. Кроме того, со слов А.С. знает, что после того, как в дверь квартиры постучал одетый в форму сотрудник полиции, ФИО1 перед тем, как отпереть дверь, выбросил весы и пакетики в мусор, побежал в кухню мыть чашку. Позднее ФИО1 выдвигал различные версии по поводу происшедшего. Так он обвинял А.С., что это тот передал наркотические средства Н.В. Ранее ФИО1 задерживали с большими размерами наркотиков, массой около 20-30 граммов, за что тот был осужден. Когда проводили обыск в квартире ФИО1, приходил Т.Е., который представился соседом. При обыске никто пределы квартиры не покидал, все мероприятия, связанные с обыском, проводили в присутствии обоих понятых и самого ФИО1

Показаниями свидетеля Н.М. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратился в отдел наркоконтроля с заявлением на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотиков у ФИО1 Н.В. созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотических средств. В присутствии понятых Н.В. был досмотрен, ему были вручены денежные средства, с которыми в тот же день он поднялся к ФИО1 на пятый этаж по месту его проживания и приобрел у того наркотическое средство – курительную смесь, которую позднее выдал в присутствии понятых, и пояснил у кого её приобрел. После «Проверочной закупки» ФИО1 длительное время не выходил из квартиры, в связи с чем было принято решение направить к нему сотрудника в форме, который представился участковым. Когда ФИО1 вышел на лестничную площадку, его задержали. После этого спустились площадкой ниже, пригласили понятых, провели личный досмотр ФИО1 Всем было предъявлено постановление на обыск. Перед началом обыска присутствующим разъяснили, что ранее в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в связи с чем при обыске будут искать наркотические средства и деньги. ФИО1 пояснил, что у него наркотиков нет. В ходе обыска сразу деньги, использовавшиеся при «Проверочной закупке», обнаружить не смогли. Позднее в куртке ФИО1 при повторном досмотре была обнаружена только одна такая купюра, которая была скомкана. Для удобства осмотра куртку одели на ФИО1 и осмотрели.

Показаниями свидетеля П.А., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК был задержан Н.В., у которого в ходе досмотра было изъято наркотическое средство, сбытое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вместе с сотрудниками Н.М., В.В. и Щ.А. провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотического средства выступил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Н.В. позвонил ФИО1 на абонентский № и договорился о приобретении наркотика на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. написал заявление о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия, для проведения которого были приглашены двое представителей общественности. Провели личный досмотр Н.В., осмотрели и сняли копии с денежных средств купюрами: <данные изъяты>, которые были обработаны специальным химическим веществом и вручены Н.В. для передачи ФИО1 в качестве оплаты за наркотики. Затем досмотрели служебный автомобиль, на котором вместе с Н.В., представителями общественности, Щ.А. проехали к дому <адрес>, и остановились у пятого подъезда. ФИО5 прибыли самостоятельно. Н.В. прошел в первый подъезд дома, где пробыл около пяти минут, а затем вернулся обратно в автомобиль, и сообщил, что в <адрес> купил за <данные изъяты> рублей пакетик с наркотиком у ФИО1 После чего все проехали обратно в ОНК, где в кабинете Н.В. выдал наркотическое средство. В тот же день ФИО1 был задержан и по месту его жительства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Н.В., и был проведен обыск. В обыске не участвовал, а лишь присутствовал при нём. Так как после проверочной закупки ФИО1 долгое время не выходил из квартиры, П.А. переоделся в форменную одежду и постучал в квартиру. Из-за двери услышал голос А.С., который сказал, что пришел сотрудник полиции. Также раздался шум и звук посуды. ФИО1 открыл входную дверь только по прошествии около двух минут. При обыске были обнаружены и изъяты различные полимерные пакеты с застежками, электронные весы, сим-карта с абонентским №. Из кармана пуховика, висевшего на дверце шкафа была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежность которой себе ФИО1 отрицал (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля П.Р. в судебном заседании, согласно которым он по приглашению сотрудников полиции вместе с К.А. принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятого. Им были разъяснены права и обязанности, представлено лицо, которое должно было выступить в качестве покупателя наркотических средств. Однако фамилию этого лица не помнит. Также называли фамилию лица, у которого будет происходит закупка, но не запомнил её. Закупщику были переданы денежные средства, помеченные специальным веществом. Затем на автомобиле все участники проехали к жилому пятиэтажному зданию. Закупщик ушел в подъезд, а остальные участники ждали его в автомобиле. Выйдя из подъезда, закупщик надел на голову капюшон, что, как ранее было условлено, означало приобретение им наркотического средства. В автомобиле закупщик показал прозрачный пакетик, имевший ленточный крепеж, с веществом. При проведении оперативно-розыскного мероприятия составлялись документы, с содержанием которых участники знакомились и ставили в них подписи

Показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании, давшим по обстоятельствам своего участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» аналогичные П.Р. показания, и дополнительно пояснившим, что закупка происходила в первом подъезде пятиэтажного дома, а автомобиль с участниками мероприятия стоял у пятого подъезда. Закупщик отсутствовал около пяти минут, а когда вернулся в автомобиль, показал прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения, и пояснил, что приобрел это вещество в ходе проверочной закупки.

Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда он употреблял наркотические средства, то приобретал их только у ФИО1 <адрес> С ФИО1 знаком с детства. Вместе учились в школе, однако дружеских отношений не поддерживали. Более близко стали с ним общаться ДД.ММ.ГГГГ, и только потому, что у ФИО1 можно приобрести наркотики. ФИО1 использовал весы прямоугольной формы, серого цвета с кнопками. Наркотики он упаковывал в прозрачные пакетики с застёжкой и красной полоской в горловине. Таких пакетиков у него в квартире было много. Также неоднократно видел, как ФИО1 смешивает порошкообразное вещество и «ромашку» в тарелке, которую хранил в кухне в шкафу под окном. Н.В. также приобретал наркотические средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришел к ФИО1 домой. Примерно в 17 часов ФИО1 кто-то позвонил. После этого ФИО1 сообщил, что скоро придет Н.В., при этом не пояснял с какой целью. Когда Н.В. пришел, А.С. был в кухне. Видел, как Н.В. передал ФИО1 пачку денег. Затем ФИО1 прошел в дальнюю комнату, а когда вышел, то передал Н.В. полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. Затем Н.В. ушел. Примерно в 21 час 20 минут, когда А.С. собрался уходить домой и стоял в прихожей, в квартиру позвонили. Посмотрев в глазок, увидел сотрудника полиции, о чем сообщил ФИО1, который сильно занервничал и направился в кухню, где достал из шкафа под окном тарелку и стал ее мыть, также схватил полимерный пакет и поставил его возле мусорного ведра в кухне. После этого ФИО1 открыл входную дверь. Сотрудник полиции попросил их выйти из квартиры. Когда вышли, на лестничной площадке увидел еще нескольких сотрудников полиции, с одним из которых проследовал в отдел наркоконтроля для дальнейшего разбирательства (т. № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е. в судебном заседании, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел А.С., который рассказал о том, что ФИО1 стал обвинять его (А.С.) в сбыте наркотиков Н.В.

Согласно показаниям свидетеля Г.А. в судебном заседании, когда он последний раз был в гостях у ФИО1, но дату этого события не помнит, в квартире также находился А.С. Когда Г.А. покинул квартиру, А.С. еще оставался в ней. При этом о том, что в квартиру к ФИО1 должны прийти сотрудники полиции А.С. Г.А. не сообщал.

Показаниями свидетеля Ш.Ф. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 знает с детства, ранее проживали по соседству. ДД.ММ.ГГГГ находился в своей <адрес>, когда сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. При обыске в кухне квартиры ФИО1 были обнаружены небольшие аптечные весы, целлофановые пакетики, коробки с лекарственными растениями. ФИО1 заявлений о том, что весы и пакетики ему не принадлежат, в ходе обыска не делал. Куртку ФИО1 сотрудники досматривали дважды. Во второй раз из внутреннего кармана куртки была изъята купюра номиналом <данные изъяты>. Чтобы ФИО1 говорил, что эта купюра ему не принадлежит, также точно не помнит. Ш.Ф. высказывал сотрудникам полиции недоумение по поводу вторичного досмотра куртки и обнаружения купюры. Досматривали ли сотрудники полиции в первый раз внутренний карман, из которого позже извлекли купюру, не помнит. Опись изъятого имущества сотрудниками полиции была сделана, составлен протокол, с которым был ознакомлен и расписался в нём.

Показаниями свидетеля Ш.В. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его соседом. Отношений с ним не поддерживали. Когда именно не помнит, но в вечернее время, после 21 часа, вместе со вторым понятым принимал участие при обыске в квартире ФИО1, расположенной на пятом этаже слева. При обыске в кухне были изъяты весы, полимерные пакетики с застежками. В куртке ФИО1 были обнаружены деньги, но в каком именно кармане и какими купюрами не помнит. С содержанием протокола обыска все были ознакомлены, и ни у кого замечаний на протокол не было. В представленном для обозрения протоколе обыска выполненные от его имени подписи принадлежат именно ему.

Актом досмотра Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, согласно которому денежных средств, запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, и в том числе наркотических средств, при нем не обнаружено (т. № л.д. №).

Актом осмотра денежных средств, их копирования, передачи лицу, участвующему в проверочной закупке, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 10 минут, согласно которому произведены осмотр и копирование шести банковских билетов Центрального банка Российской Федерации: один билет достоинством <данные изъяты> рублей серии №, пять билетов достоинством по <данные изъяты> рублей: серии №, которые были обработаны СХВ, светящимся в ИК-лазере зеленым цветом. Купюры вручены Н.В. (т. № л.д. №).

Актом осмотра автомобиля «Renault-Duster», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 15 минут, согласно которому денежных средств, наркотических средств, запрещенных в обороте веществ и предметов в автомобиле не обнаружено (т. № л.д. №).

При этом оснований для признания акта досмотра автомобиля недопустимым доказательством вследствие того, что во вводной его части указано, что он составлен сотрудником полиции Щ.А., а в резолютивной – сотрудником полиции Н.М., суд не усматривает, так как в судебном заседании указанные сотрудники полиции пояснили, что это является технической ошибкой, продиктованной человеческим фактором, в действительности данное действие проведено сотрудником Н.М., акт также составлен им.

Протоколом досмотра Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут, согласно которому у него изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Н.В. пояснил, что получил его в обмен на <данные изъяты> рублей от ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. № л.д. №).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой выданное Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения желтого цвета, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выданное Н.В. вещество растительного происхождения желтого цвета содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут по месту жительства ФИО1 <адрес> при котором были обнаружены и изъяты: в кухне – полимерный пакет с двумя пачками цветов ромашки, упакованным шприцем, различными полимерными пакетами, электронными весами светлого цвета, внутри; бутылка с жидкостью «Композиция», ноутбук в корпусе черного цвета, планшетный компьютер в корпусе светлого цвета, телефон; в комнате, расположенной слева от кухни – бутылка с жидкостью «Композиция», банковская карта; из пуховика, висевшего на дверце шкафа, изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серия № и 5 банковских карт. ФИО1 пояснил, что все предметы принадлежат ему. Кроме того, была изъята сим-карта с абонентским номером №. От участников осмотра, в том числе от понятых Ш.Ф. и Ш.В., а также от ФИО1 никаких заявлений не поступало. ФИО1 лично ознакомился с протоколом обыска (т. № л.д. №).

Заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наслоения вещества растительного происхождения на поверхности электронных весов, изъятых у ФИО1 в ходе обыска по месту жительства, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Протоколом сбора и изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 17 минут у ФИО1 отобраны смывы с правой и левой кистей рук (т. № л.д. №).

Заключением судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, обнаруженное на денежной купюре достоинством <данные изъяты> рублей серия №, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1 <адрес> в пуховике, который висел на двери шкафа, и вещество, обнаруженное на марлевых фрагментах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО1, однородно по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнения (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, были осмотрены электронные весы с дисплеем и пятью кнопками в корпусе из полимерного материала серого цвета (т. № л.д. №).

Давая оценку доказательствам виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, расположенной <адрес>, и, в том числе, по указанным защитником доводам о том, что обыск проводился в рамках другого уголовного дела, возбужденного в отношении Н.В., суд не усматривает, поскольку проведение указанного обыска в рамках другого уголовного дела требованиям действующего уголовно-процессуального закона не противоречит, вследствие чего признание доказательства недопустимым не влечет. Указанный протокол составлен с соблюдением всех требований закона, содержит подписи участников данного мероприятия, которым разъяснялись их права и обязанности, а также была предоставлена возможность делать заявления и замечания, которых не поступило.

Проведение досмотра верхней одежды, после того, как она была надета на ФИО1, протоколу обыска, согласно которому эта одежда висела на двери шкафа, не противоречат, и признания протокола недопустимым доказательством не влечет.

Повторный досмотр верхней одежды ФИО1, в результате которого в ней была обнаружена денежная купюра <данные изъяты> рублей, использовавшаяся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны проводивших его лиц при производстве обыска, не влечет признания доказательств, и в частности протокола обыска в квартире ФИО1, недопустимыми. Кроме того, в судебном заседании сотрудники полиции Н.М. и Щ.А. пояснили причины повторного досмотра необходимостью более тщательного его проведения, чего первоначально сделано не было. Помимо этого, каких-либо возражений, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от понятых и самого подсудимого, в ходе обыска, а также после его окончания, не поступило, что подтверждается, как содержанием самого протокола обыска, так и показаниями его участников, допрошенных в судебном заседании.

При этом, доводы стороны защиты о передаче наркотического средства Н.В. А.С. какими-либо объективными данными не подтверждены, и опровергаются, как показаниями А.С., так и показаниями самого Н.В. о том, что наркотическое средство было приобретено им именно у ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Оснований не доверять показаниям Н.В. и А.С. в судебном заседании не установлено, поскольку никаких поводов для оговора подсудимого с учетом сложившихся между ними отношений не имелось.

Так, свидетель Н.В. последовательно и уверенно дал изобличающие ФИО1 показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и документальными. В то же время, имевшиеся в показаниях Н.В. противоречия, касающиеся последовательности, времени и обстоятельств событий, свидетелем которых он являлся, не являются существенными и объективно обусловлены давностью происшедших событий и запамятованием о них свидетеля, о чём он и пояснял неоднократно в судебном заседании, и каким-либо образом на выводы суда, связанные с оценкой фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и их юридической квалификацией, не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что, согласно показаниям Н.В. в судебном заседании, придя ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, он выгнал из квартиры находившегося там А.С., следовательно последний не мог наблюдать происходящее в квартире, судом расцениваются как необоснованные, поскольку сам Н.В. указал, что подробности этого помнит плохо, момент, когда он выгнал А.С., указать не смог.

Кроме того, согласно согласующимся в этой части показаниям А.С. и подсудимого, первый покинул квартиру только после того, как её покинул Н.В. Свидетель Щ.А. также пояснил в судебном заседании о том, что вернувшись от ФИО1 после проведения «Проверочной закупки» Н.В. пояснил, что в квартире находится А.С.

То обстоятельство, что при обыске в квартире не были обнаружены все денежные купюры, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о том, что эти денежные средства ФИО1 Н.В. не передавались, поскольку одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей при обыске была обнаружена, а от остальных ФИО1 имел объективную возможность избавиться, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента передачи денежных средств до момента проведения обыска. При этом необнаружение при обыске других купюр вышеуказанных доказательств виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства Н.В. никоим образом не опровергает.

В то же время, наличие следов вещества, которым были помечены использовавшиеся при проведении «Проверочной закупки» денежные купюры, на смывах с правой и левой кистей рук ФИО1, которые, как указано стороной защиты, могли появиться в результате рукопожатия с Н.В., подтверждают факт контакта подсудимого и свидетеля при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Возможное их образование при рукопожатии ФИО2, никоим образом вышеуказанных доказательств передачи денежных средств в обмен на наркотическое средство не опровергает, о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженные и изъятые при обыске в его квартире весы и полимерные пакетики ему не принадлежат, также опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, в частности, содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, согласно которому тот подтвердил принадлежность всего изъятого именно ему.

Кроме того, сам подсудимый в суде пояснил, что первоначально сообщил сотрудникам полиции о принадлежности именно ему пакетиков и весов. При этом пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что таким образом он хотел лишь помочь А.С., которому в действительности принадлежат указанные предметы, суд, с учетом идентичности химического состава наркотического средства, сбытого Н.В., и обнаруженного на поверхности весов, находит несостоятельными, продиктованными исключительно желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Д.А., Т.Е., Ц.А., Ш.Ф., Г.А. о том, что им ничего не известно о фактах сбыта ФИО1 кому-либо наркотических средств, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не сбывал наркотические средства Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных доказательств его виновности никоим образом не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства, в сбыте которых обвиняется ФИО1, имеют различную химическую структуру, что подтверждается заключениями исследованных физико-химических экспертиз, не свидетельствуют, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н.В. наркотики не сбывал, и о невиновности подсудимого также не свидетельствуют.

Доводы защиты о недопустимости как доказательств заключений физико-химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине отсутствия в них сведений о высушивании и об оценке экспертом уровня влажности представленных на исследование веществ, вследствие чего их вес мог быть меньшим, что явилось бы основанием для иной квалификации вмененных ФИО1 деяний, судом признаются несостоятельными и отвергаются как необоснованные, поскольку судом установлено, что указанные экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, имеющими необходимое для проведения экспертных исследований образование, с подробным указанием методики исследования, последовательности, хода и результатов его проведения, с последующим обоснованием и приведением по результатам исследования соответствующих выводов.

Кроме того, согласно примечанию к Списку № 1, которым установлены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. Но данное требование относится только к жидкостям и растворам, каковыми сбытые ФИО1 вещества не являются.

Как несостоятельные судом отвергаются и доводы стороны защиты о наличии со стороны сотрудников полиции при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» провокационных действий, а у свидетеля Н.В. - подстрекательства к совершению преступления, так как совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у подсудимого сформировался задолго до производства в отношении него данного оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от действий сотрудников полиции и Н.В.

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам. Получив сведения о деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с установленными им целями и задачами, при наличии установленных законом оснований, приняли обоснованное решение о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое и было проведено на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования по делу источники приобретения ФИО1 наркотических средств, а также подтверждающие этому сведения не установлены, а у самого подсудимого наркотической или никотиновой зависимости вы выявлено, о невиновности подсудимого также не свидетельствуют, указанных доказательств сбыта им наркотических средств Н.В. не опровергают. Отсутствие в деле сведений об источниках и обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотических средств, которые он сбыл Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никакого значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, а также квалификации совершенных ФИО1 деяний, не имеет.

Причастность иных лиц, помимо подсудимого, к сбыту наркотических средств Н.В. исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается, а оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей, либо фальсификации и искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками полиции судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании непосредственно не исследовались вещественные доказательства (наркотические средства и денежная купюра), вследствие чего суд при постановлении приговора не имеет возможности ссылаться на них, не дают оснований для вывода о том, что указанные преступления ФИО1 не совершались, представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого не опровергают.

Таким образом, с учетом вышеуказанной оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, исходя из пределов доказывания по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора, вследствие чего совершенные ФИО1 деяния суд квалифицирует следующим образом:

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, – по факту сбыта Н.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, – по факту сбыта Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

Так, подсудимым в период испытательного срока по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершены два особо тяжких преступления, также связанные с незаконным оборотом наркотиков. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронического заболевания (т. № л.д. №).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, а также личности ФИО1, с учётом чего, и при наличии смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, кроме того, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Поскольку каждое из совершенных подсудимым преступлений относится к категории особо тяжких, в силу требований, установленных ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 подлежит назначению также по совокупности этих преступлений, путем частично сложения наказаний, назначенных за каждое из них.

Вследствие того, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил особо тяжкие преступления, руководствуясь положениями, установленными ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был фактически задержан, по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наркотические средства с первичными упаковками от них – подлежат оставлению в камере хранения <данные изъяты> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; электронные весы, две полимерные бутылки с бесцветной жидкостью, полимерные пакеты с застежками, две коробки с надписью «Ромашки цветы» с веществом растительного происхождения, шприц с иглой, ложка, смывы с рук ФИО1, образец СХВ – подлежат уничтожению; денежная купюра <данные изъяты> рублей – подлежит оставлению в кассе ОМВД России по городу Норильску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок по 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства с первичными упаковками от них – оставить <данные изъяты> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; электронные весы, две полимерные бутылки с бесцветной жидкостью, полимерные пакеты с застежками, две коробки с надписью «Ромашки цветы» с веществом растительного происхождения, шприц с иглой, ложку, смывы с рук ФИО1, образец СХВ – уничтожить; денежную купюру <данные изъяты> рублей – оставить в кассе ОМВД России по городу Норильску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин