Решение № 12-5/2026 12-683/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Капишина Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия инспектора ДПС ФИО2, отменить постановление и определение об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать ГИБДД УМВД России по <адрес> рассмотреть дело об административном правонарушении по существу по месту жительства заявителя. В обоснование доводов жалобы указав, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства причины отказа не указаны. В дополнении к жалобе ФИО1 сослался на нарушение инспектором его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об административном правонарушении отношении ФИО1 за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано инспектором на видео. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ФИО1 проживает на территории <адрес>.

Допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № регион совершил остановку, стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями сотрудника ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Между тем, ФИО1 мер по приглашению защитника предпринято не было.

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не влекут отмену определения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1 движению дела не препятствует, прав лица на защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом проверив доводы относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства, указанные заявителем в жалобе, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования указанной нормы, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 при вынесении постановления принимал участие, с вмененным правонарушением не согласился.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии, в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением, должностным лицом ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствовало процессуальным требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу составление протокола об административном правонарушении после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованию части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не находит, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

При этом существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД сведений, непосредственно выявившего нарушение требований Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Требование заявителя о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО2, обязании ГИБДД УМВД России по <адрес> рассмотреть дело об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО3

Копия верна:

Судья –