Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

Мотивированное
решение

изготовлено - 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесной двор» и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400000 рублей, перечисленную ответчику в качестве предоплаты по договору от 16.04.2015 года купли-продажи Домокомплекта из профилированного клееного бруса с двумя ламелями из кедра, сечением 160*200 м, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 указала, что истцом был заключен вышеуказанный договор, в рамках которого ООО «Лесной двор» получило предоплату в размере 400 000 рублей. В силу п. 2.2 договора расчеты между сторонами могли производится за наличный либо безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на карточный счет №..., который принадлежит директору ООО «Лесной двор» ФИО3 Истец перечислил денежную сумму в размере 400 000 рублей н указанный карточный счет. Согласно п. 4.2 договора, товар должен быть передан до 31.01.2015 года, однако ответчик поле получения предоплаты на звонки и письма не отвечала, другим способом на связь не выходила. До настоящего времени товар не передан истцу, денежные средства в качестве предоплаты истцу не возвращены. Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора направил в адрес ответчика претензию, однако после предъявления претензии уплаченная денежная сумма не возвращена.

03.04.2018 года представитель ответчика уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно представитель указала, что истцом ФИО1 в пользу ООО «Лесной двор» были перечислены денежные средства в размере 30 000 и 70 000 рублей - 17.04.2015 года. Далее 19.06.2015 перечислено 100 000 рублей, 26.06.2015 перечислено 200 000 рублей, итого было перечислено 400 000 рублей. В силу положений ст. 23.1 п. 3 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором сока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По договору, заключенному между Сакс и ООО «Лесной двор» продукция должна быть поставлена 31.01.2015 года. С учетом требований Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ представитель истца просила взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» представитель полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ...).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д, ...), в судебное заседание не явилась, настаивала на рассмотрении дела без её участия, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лесной двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются два отзыва на исковое заявление ФИО1 Представлены следующие доводы: 16.04.2015 года заключен договор с ФИО1 на приобретение домокомплекта из профилированного бруса, оплата вносилась заказчиком малыми суммами и несколько раз изменялся проект, последние изменения не были согласованы Заказчиком. Под проект было закуплено сырье. Отказ от заказа в адрес организации не поступал. ООО «Лесной двор» готово вернуть ФИО1 предоплату в сумме 400 000 рублей в течение 6 месяцев по 70 000 и 50 000 рублей (л.д. ...).

На уточенное исковое заявление представителем ответчика представлены следующие доводы. Договор с ФИО1 не был окончательно заключен 16.04.2015 года, была предварительная договоренность в соответствии с проектом, так как не был подписан со стороны организации по причине отсутствия окончательного проекта Домокомлекта. На основании договора п. 2.4 Покупатель должен был вносить предоплату двумя траншами: 1 транш- 100 000 рублей, 2 транш - 500 000 рублей, таким образом, сумма предоплаты должна была составить 600 000 рублей. На основании п. 4.1 Договора «срок исполнения, этапы изготовления устанавливаются после предварительной оплаты» (в течение одного месяца с момента внесения 2 транша. В Договоре п. 7 отсутствует информация о банковских реквизитах Сакс Д.Л, в связи с чем, вернуть предоплату не представилось возможным. Отказ от выполнения заказа и претензии в адрес ООО «Лесной двор» не поступало. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы пени (л.д. ...).

Изучив доводы искового заявления, письменные объяснения законного представителя ООО «Лесной двор», исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 года между ФИО1 и ООО «Лесной двор» заключен договор купли-продажи Домокомплекта из профилированного клееного бруса с двумя ламелями из кедра сечением 160*200 мм, а также оказываются услуги разбрусовки в соответствии эскизным проектом, составление сметы (п. 1 договора) (л.д. ...). По условиям договора ориентировочная стоимость договора составляет 1 110 660 рублей (п. 2.1), оплата производится как за наличный так и (или) безналичный расчет путем перевода денежной сумы на карточный счет №... (п. 2.2.). Датой оплаты считается дата поступления средств на счет Поставщика. Расчеты производятся покупателем 3 траншами: 1 транш- 100 000 рублей, 2 транш- 500 000 рублей оплачивается после согласования проекта, оставшаяся сумма выплачивается по выполнению заказа на основании акта приема-передачи.

Из раздела 4 следует, что срок исполнения, этапы изготовления и передачи товара устанавливаются после предварительной оплаты (в течение 1 месяца с момента внесения 2 транша) (п. 4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.01.2015 года в части расчетов до полного исполнения обязательств (п. 4.2). К договору имеется приложение № 1 с согласованной предварительной сметой.

В подтверждение факта заключения договора истцом суду представлены скриншоты электронных страниц с указанием того, что в адрес истца поступил договор, оформленный в электронном виде с вложением страниц договора подписанный сторонами (л.д. ...). Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства заключения договора, по условиям которого согласованы существенные условия договора. Кроме того, истцом Сакс во исполнение заключенного договора произведено частичное перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей (л.д. ...).

Исходя из условий договора, сторонами при его заключении, определены существенные условия: наименование товара и его стоимость, порядок внесения платы. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сторонами согласовано условие - срок исполнения, этапы изготовления и передачи товара устанавливаются после предварительной оплаты (в течение 1 месяца с момента внесения 2 транша). Дата действия договора указанная в п. 4.2 договора не является датой поставки товара, а регулирует действие договора, однако указанная дата значительно ранее даты заключения договора, то есть на момент заключения договора 16.04.2015 года дата 31.01.2015 года уже наступила, следовательно, она не может определять срок действия договора и тем более срок исполнения обязательства, следовательно, срок действия договора определяется с учетом п. 4.2 - моментом полного исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела после подписания договора сторонами ФИО1 приступил к исполнению договора и произвел оплату денежных средств в следующем размере: 30 000 руб. - 17.04.2015, 70 000 руб. - 17.04.2015, 100 000 руб. - 19.06.2015, 200 000 руб. - 26.06.2015, итого внесено на счет продавца 400 000 рублей (л.д. ...). С учетом согласованных сторонами условий договора, истцом не в полном объеме исполнены обязательства по внесению предоплаты, определенной п. 2.4 договора. Следовательно, сторонами с учетом положений п. 4.1 договора не согласованы срок исполнения договора и этапы изготовления товара, которые должны были быть установлены после предварительной оплаты в течение 1 месяца с момента внесения 2 транша (п. 4.2).

В силу положений ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

12.02.2018 года в адрес ответчика истцом Сакс направлена претензия, в которой он указал, что просит произвести возврат денежных средств в размере 400 000 рублей в течение 3-х дней с момента получения указанной претензии, произвести оплату убытков и пени по представленному расчету. Факт направления претензии подтверждается почтовой описью и сведениями об отправке претензии почтовой связью (л.д. ...). По сведениям отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором претензия вручена ООО «Лесной двор» 07.03.2018 года (л.д. ...). С учетом произведенных истцом действий, следует, что им осуществлен односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом представленных доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с момента получения ответчиком 07.03.2018 года, и на основании положений ст. 450.1 ГК РФ, договор между ФИО1 и ООО «Лесной двор» считается расторгнутым.

С учетом одностороннего отказа истца ФИО1 от исполнения договора в его пользу с ответчика ООО «Лесной двор» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве предварительной оплаты по договору от 16.04.2015 года в сумме 400 000 рублей.

По требованию истца о взыскании в его пользу неустойки с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Представитель истца ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что предварительно оплаченный товар ответчик обязан был передать до 31.01.2015 года. Однако в ходе судебного заседания установлено, что указанная дата не может являться датой исполнения обязательства по договору между Сакс и ООО «Лесной двор». Помимо указанного, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (направлена претензия о возврате денежных средств 13.02.2018 и получена ответчиком 07.03.2018 года, после предъявления искового заявления в суд), заключённого с ООО «Лесной двор», при этом истцом не представлено доказательств того, что до момента его одностороннего отказа от исполнения договора сторонами было согласовано условие о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В силу п. 4.1 Договора срок исполнения и этапы изготовления и передачи товара устанавливаются после предварительной оплаты, которую истец произвел в пользу ООО «Лесной двор» не в полном объеме, следовательно, ООО «Лесной двор» не может нести ответственность в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку сторонами такой срок не согласовывался.

По требованию истца о взыскании в его пользу штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 до момента обращения в суд с требованием о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы к ответчику ООО «Лесной двор» не обращался. Претензия с требованием о возврате денежной суммы направлена ответчику только 13.02.2018 года, поступила к ответчику после предъявления искового заявления в суд 07.03.2018 года и расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, в судебном заседании факт виновного поведения ответчика по передаче предварительно оплаченного товара не установлен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей, при этом истцом государственная пошлина не оплачена, в связи с тем, что руководствовался положением Федерального закона «О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору от 16 апреля 2015 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителя» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Марамзина В.В.