Апелляционное определение № 33-6095/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Усачева Ю.В. Дело №33-6095/2026

(дело 2-1228/2025) УИД 50RS0022-01-2025-001746-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ООО «Астра» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что <данные изъяты> между ОООЛ «Астра» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчику передан автомобиль КИА РИО гос. рег. знак <данные изъяты>. Под управлением ответчика с участием переданного ей автомобиля произошло ДТП, виновником которого согласно постановления по делу об административном правонарушении признана ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертно-технического заключения составляет 964757 руб.36 коп. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 964 757 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «Астра» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что стала участником ДТП, управляя автомобилем КИА РИО, который ей был передан истцом на основании договора аренды транспортного средства. Вину в совершении ДТП не оспаривает, так же как не оспаривает размер причиненного ущерба.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астра» ущерб в размере 964 757 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 25 605 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан арендодателем ООО «Астра» арендатору ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 23.08.2024 (л.д.38), а также не оспаривается ответчиком, которая суду подтвердила, что приняла указанное транспортное средство.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 произошло ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.37) ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на мачту уличного освещения.

Согласно заключения экспертизы, произведенного ООО «Фаворит» расчетная стоимость ремонта ( без учета износа) составляет 964 757 руб. 36 коп. указанные выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «б» ст.7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления вины ответчика в причиненном ущербе, в связи с чем взыскал ущерб в размере 964 757 руб.

Судебные расходы были взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Фаворит» положенная в основу решения является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, и в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по данному вопросу в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, ответчик и в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с учетом правовой позиции, указанной в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, не внес денежных средств на депозит суда качестве гарантии оплаты экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.