Решение № 12-1/2017 12-23/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 год р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Х.А.В. - С.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении Х.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник Х.А.В. - С.В.М. обратился в Иссинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение о невиновности Х.А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя отсутствием признаков состава правонарушения как законное требование сотрудника полиции и наличие достаточных оснований полагать, что Х.А.В. потребил наркотические средства. В обоснование указывает, что <дата> Х.А.В. неправомерно был задержан и доставлен принудительно в здание ОП МО МВД России около 8 часов 45 мин. сотрудниками УМВД России по Пензенской области, где в дальнейшем неправомерно удерживался, при этом каких-либо признаков опьянения у Х.А.В. обнаружено не было, что подтверждается понятыми, членами семьи. В 11 часов 47 мин. Х.А.В. было предъявлено требование о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения. Внешние признаки опьянения, указанные в материалах дела, являются субъективным мнением сотрудника К.Ю.В., который вследствие длительных личных неприязненных отношений прямо заинтересован в применении к Х.А.В. карательных санкций. Объективные данные, дающие основания предполагать факт вероятного потребления запрещенных веществ, не имеются, Х.А.В. на учете у нарколога не состоял, за правонарушения и преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался. При административном задержании Х.А.В. был доставлен в больницу, где признаки опьянения не установлены. Таким образом, отсутствие указанных обязательных признаков свидетельствует об отсутствии в действиях Х.А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Необоснованность привлечения Х.А.В. к административной ответственности подтверждается тем, что составлению протокола об административном правонарушении предшествовало проведение обыска в доме Х.А.В. по уголовному делу по формальным основаниям, в результате которого предметов, изъятых из оборота, не обнаружено и не изъято, а также последующее его незаконное доставление в ОП МО МВД России «Лунинский». В связи с реальной опасностью оказания на Х. психологического и физического воздействия с целью его склонения к негласному сотрудничеству и фальсификации результатов освидетельствования, он отказался от транспортировки его сотрудниками полиции в <адрес>, предложив для прохождения освидетельствования <данные изъяты> или лечебное учреждение в <адрес>, однако в выборе независимого учреждения ему было отказано. <дата> Х.А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», в результате которого состояние опьянения не установлено. Суд не учел события, предшествующие составлению протокола и исказил объяснения и доводы Х.А.В. относительно обстоятельств и причин отказа от прохождения освидетельствования. В материалах дела имеет место фальсификация, подтверждающая неправомерность действий сотрудников полиции.

В судебном заседании Х.А.В. и его защитник С.В.М. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, при этом защитник С.В.М. указал, что в рапорте К.Ю.В. и в протоколе об административном правонарушении имеются дописки. Ни один из допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции не подтвердил признаки опьянения, записи с камер видеонаблюдения ОП МО МВД России «Лунинский», подтверждающие незаконные действия сотрудников полиции в отношении Х.А.В., уничтожены специально.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании Х.А.В., его защитника С.В.М., объяснения свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 указанной статьи направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 указанной статьи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.6 указанной статьи критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта (подпункт «а» названного пункта); неустойчивость позы и шаткость походки (подпункт «б» названного пункта); нарушение речи (подпункт «в» названного пункта); резкое изменение окраски кожных покровов лица (подпункт «г» названного пункта).

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х.А.В., не являясь лицом, добровольно обращавшимся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, не являясь лицом, признанным в установленном порядке больным наркоманией, <дата> в 11 часов 47 минут, находясь в здании отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области (дислокация р.<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, при наличии у него явных признаков состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дающих основание полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на законное требование о прохождении указанного медицинского освидетельствования, предъявленное ему сотрудником полиции - старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области (дислокация р.<адрес>) К.Ю.В.

Основанием полагать, что Х.А.В. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 6 приложения № приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от <дата>, закрепляющего критерии Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <дата> №.

Данные признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении № № от <дата>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в письменном рапорте старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области К.Ю.В. от <дата>.

Наличие у Х.А.В. признаков опьянения явилось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого Х.А.В. отказался. Совершенное Х.А.В. административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что Х.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировым судьей обосновано приняты во внимание и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении серии № № от <дата>, в котором отражено, что Х.А.В. <дата> в 11 часов 47 минут, находясь в здании ОП МО МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области (дислокация р.<адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанным протоколом Х.А.В. был ознакомлен лично под роспись, указав при этом в своих собственноручных письменных объяснениях о своём отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием составления которого явилось наличие у Х.А.В. нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с указанным протоколом Х.А.В. был ознакомлен лично, при этом собственноручно указал о своём отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт старшего УУП ОП МО МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области К.Ю.В., в котором отражен факт отказа Х.А.В. <дата> в 11 часов 47 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт наличия у Х.А.В. в указанное время явных признаков состояния опьянении: нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица; письменное объяснение Х.А.В. от <дата>, написанное им собственноручно, в котором он подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что накануне вечером он употреблял крепкие спиртные напитки, в отделении полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался; а также показания Х.А.В., данные в ходе судебного разбирательства.

Оснований считать составленные в отношении Х.А.В. протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Как следует из материалов административного дела, Х.А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, вина Х.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт К.Ю.В. сфальсифицированы, не состоятельный.

Х.А.В., его защитник С.М.В., в присутствии которого были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при подписании указанных процессуальных документов никаких дополнений, замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений относительно достоверности изложенных в них сведений,, а также об оказании на Х.А.В. физического или психологического давления не зафиксировали.

Каких-либо доказательств, что составленные ст. УПП ОП МО МВД России «Лунинский» К.Ю.В. протоколы Х.А.В. подписал под давлением, а также доказательств того, что Х.А.В., опасаясь оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства Х.А.В. и его защитником не представлено.

Нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено, равно как не допущено при производстве по настоящему делу нарушений нормативных установлений КоАП РФ.

Все приведенные выше доказательства взаимно дополняют друг друга,

существенных противоречий между ними не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у Х.А.В. каких-либо признаков опьянения, мотивированные самостоятельным прохождением Х.А.В. медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которого состояние опьянения у Х.А.В. не установлено, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии у ст. УПП ОП МО МВД России «Лунинский» К.Ю.В. оснований для направления Х.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку законность данного требования связывается не с установлением факта опьянения, а только с наличием признаков опьянения, дающих основание полагать, что лицо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Доводы жалобы о том, что у ст. УУП ОП МО МВД России «Лунинский» К.Ю.В. отсутствовали законные основания для направления Х.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. указанные признаки опьянения являются субъективным мнением конкретного сотрудника, который заинтересован в исходе дела вследствие длительных личных неприязненных отношений, при этом, объективные данные употребления Х.А.В. запрещенных веществ, отсутствовали, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ст. УУП ОП МО МВД России «Лунинский» К.Ю.В., письменным объяснением Х.А.В., его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, объективных сведений о заинтересованности ст. УУП ОП МО МВД России «Лунинский» К.Ю.В. в исходе дела, искажении действительных обстоятельств дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Доводы защитника С.В.М. о том, что в больнице, куда Х.А.В. был доставлен при административном задержании, признаки опьянения у него не были установлены, что свидетельствует об отсутствие в действиях Х.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку Х.А.В. был освидетельствован в ГБУЗ <данные изъяты>» как лицо, подвергнутое административному аресту, для определения его возможного содержания в отделении полиции, при этом, состояние опьянения Х.А.В. не определялось. Кроме того, указанное освидетельствование проводилось по истечению нескольких часов после отказа Х.А.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, данные в судебном заседании показания свидетеля М.А.Н., который проводил освидетельствование Х.А.В., о том, что он не заметил внешних признаков опьянения у Х.А.В.,достоверно не свидетельствуют об отсутствии у Х.А.В. признаков опьянения при составлении административного материала и не служат основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Кроме того, как пояснил М.А.Н., освидетельствование на состояние опьянение Х.А.В. (алкоголь и наркотики) он не проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ю.В. подтвердил, что <дата> в отделение полиции в его присутствии Х.А.В. на предложение участкового К.Ю.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался ехать на освидетельствование в <адрес>, согласился пройти освидетельствование в <адрес>.

К показаниям Ш.Ю.В. в части, что у Х.А.В. кожные покровы, речь были нормальные, суд относится критически, поскольку как показал Ш.Ю.В. в его присутствии был составлен протокол о направлении Х.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в котором указаны имеющиеся у Х.А.В. на момент составления данного протокола признаки опьянения, в том числе, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе он (Ш.Ю.В.) расписался, тем самым подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от Ш.Ю.В. не поступило, как не было замечаний и от второго понятого - Н.Т.В. Данный протокол был подписан как самим Х.А.В., так и его защитником С.В.М., без указания каких-либо замечаний по поводу содержания. Кроме того, показания Ш.Ю.В. в этой части противоречат письменным объяснениям самого Х.А.В., изложенных им собственноручно <дата>, в которых он дает пояснения по поводу признаков, указанных в рапорте, не оспаривая при этом их наличие.

Свидетель М.С.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что утром <дата> в <адрес>, где она находилась вместе с Х.А.В., был проведен обыск, в результате которого ничего обнаружено не было. Х.А.В. сказали, что нужно проехать в отдел полиции что-то подписать, займет 10-15 минут. Х. сел в машину, он был трезвый, спиртное в этот день не употреблял.

Свидетель Е.А.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что <дата> около 9 часов утра он заехал домой к Х.А.В., где находились незнакомые ему люди. Х.А.В. ему сказал, что в доме обыск, ищут наркотики. Х. был трезвый, ему предложили проехать в полицию, он согласился.

Показания свидетелей М.С.П., Е.А.Н. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о виновности или невиновности Х.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, данные лица не являлись очевидцами правонарушения и не присутствовали при отказе Х.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, показания свидетелей Е.А.Н. и М.С.П. в части, что Х.А.В. утром <дата> был трезвый противоречат показаниям самого Х.А.В., который в судебном заседании показал, что накануне ночью он употреблял спиртные напитки, спать лег в 3 часа, а в 7 часов в доме начался обыск.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.А.А., подтвердил в судебном заседании, что <дата> днем в отделении полиции, где он находился вместе с Х.А.В., сотрудники ГНК предлагали пройти освидетельствование на опьянение, Х.А. вначале согласился ехать в Пензу, но в итоге отказался.

Довод защитника С.В.М. о том, что никто из сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, не подтвердили наличие у Х.А.В. признаков опьянения, не состоятельный.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.В. показал, что <дата> в 11 часов 47 мину в здании ОП МО МВД России «Лунинский» он предложил Х.А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения. Х.А.В. вначале согласился, потом отказался, его защитник С.В.М. предлагал Х.А.В. пройти освидетельствование, почему Х. менял свое решение ему не известно. В присутствии Х.А.В. и его защитника он составил рапорт, в котором указал признаки опьянения, также в присутствии понятых, защитника С.В.М. и Х.А.В. он составил протокол об отказе Х.А.В. от прохождения от освидетельствования, Х.А.В. собственноручно написал объяснение, что ночью употреблял спиртные напитки.

Свидетель Б.А.И. в судебном заседании показал, что <дата> утром он заступил на дежурство по ОП МО МВД России «Лунинский». В отдел зашли сотрудники ГНК, Х.А.В., у которого наблюдались признаки наркотического опьянения, его поведение, жестикуляция все указывало на это, он был то возбужден, взволнован, то заторможен, имелось покраснение кожных покровов лица. К.Ю.В. составил на Х.А.В. протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, после чего Х.А.В. был подвергнут административному задержанию.

Как установлено в судебном заседании, объективно подтвержденных оснований для оговора у свидетелей К.Ю.В. и Б.А.И. не имеется, как не имеется у суда оснований не доверять приведенным выше показаниям данных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперативный дежурный ОП МО МВД России «Лунинский» Е.Д.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт, что <дата> утром он менялся с дежурства, после 8 часов в ОП зашел Х.А.В., за ним - сотрудники ГНК. При этом, онне являлся очевидцем правонарушения и не присутствовал при отказе Х.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что записи с камер видеонаблюдения ОП МО МВД России «Лунинский», подтверждающие незаконные действия сотрудников полиции в отношении Х.А.В., удалены специально, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Мировым судьей исследовались доводы Х.А.В. и его защитника С.В.М. о том, что Х.А.В. был незаконно задержан и доставлен в ОП МО МВД России, о причинах отказа Х.А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно были отвергнуты, свои выводы мировой судья убедительно мотивировал, и не соглашаться с ними нет оснований.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности Х.А.В. в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах объективных оснований сомневаться в достоверности всех сведений об обстоятельствах рассматриваемого дела, имеющихся в представленных выше процессуальных документах, у суда не имеется, равно как не имеется и оснований соглашаться с приведенным Х.А.В. и его защитником С.В.М. доводами.

Действиям Х.А.В. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание, назначенное Х.А.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> обосновано, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, о которых указывается в жалобе, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Мурашова Т.А.